En psykopat, rättsröta och en blogg

En story om manipulation av rättsväsendet

”Du är ta mig fan en psykopat!”

Har du hört folk säga det? Har du kanske själv sagt det till någon? Och vet du verkligen vad en psykopat är? Jag är inte så säker på det.

Ordet ”psykopat” missbrukas alldeles för ofta och därmed urvattnas kraften i ordet. Men samtidigt råder det en föreställning om att de alltid är våldsamma och sexistiska män som slår ihjäl alla som kommer i deras väg. Några kvinnliga psykopater tycks inte finnas. Det är i vart fall inte kvinnor man i första hand tänker på när det gäller psykopater. Men de finns och är antagligen lika vanliga som de manliga, men får mer sällan diagnosen. Den ställs ju så gott som uteslutande på fängelsedömda personer och fängelse gäller ju bara för de grövsta brotten, vilka främst begås av män.

Psykopat är dock inte detsamma som att vara en grov brottsling och ytterst sällan att vara så som de framställs i media, romaner och på film från Hollywood. Att vara psykopat är att ha en alldeles speciell karaktär, som dock medför att de blir överrepresenterade bland klientelet på våra anstalter. Det gäller att hålla isär detta. För den som vill veta mer rekommenderas siten ”Förstå psykopati”.

I en utmärkt blogg skildrar skribenten under alias ”Gogilol” en ganska vanlig kvinnlig psykopat, varför jag gärna rekommenderar den. Jag läste på bloggen redan medan den skrevs och faktiskt inspirerade den mig själv till att börja blogga. Och jag kontaktade skribenten. Därför vet jag också varför den avslutas så abrupt långt innan den var färdigskriven. Det var nämligen så att portalen blogs.se stängde av bloggaren, men stängde inte ned bloggen. Därför kan den läsas än i dag.

Nu ska jag berätta om rättsröta dirigerad av en psykopat genom att sammanfatta en väldigt lång blogg!

Avstängningsskälet sades vara förtal. Vem som förtalades är däremot inte helt klart. Det är ett antal personer som namnges, bland annat psykopaten.

Skälet att namnge psykopaten var enligt Gogilol att varna andra för kvinnan, som i förhållandet med skribenten under fyra månader ”lånade” allt han hade och därefter lockade honom att ge sig in i ett handgemäng med henne i akt och mening för att få till stånd ett besöksförbud för honom avseende henne. På så sätt fick hon rättsväsendets stöd så hon slapp att återbetala vad hon skyldig var. Enligt Gogilol var det dock alldeles onödigt eftersom han inte hade några avsikter att begära tillbaka pengarna då det skulle drabba psykopatens små barn, som ju inte fick det de behövde av sin mor. Det låter trovärdigt eftersom psykopater inte bryr sig ens om sina egna barn.

Det här ledde till ett rättsligt efterspel där Gogilol ansåg det var viktigt att kalla ett vittne som kunde beskriva för domstolen hur psykopater fungerar och att de aldrig talar sanning. Sådant är ju viktigt att veta för en domstol när den skall bedöma målsägarens trovärdighet. Vittnet, som alltså inte tilläts kallas (sic!) var en sakkunnig inom rättspsykiatri. Det var åklagaren som motsatte sig det och därmed åsidosatte sin objektivitetsplikt, som vanligt, kan tilläggas. För som jag har skrivit förr, objektivitetsplikten åsidosätter alla åklagare regelmässigt i sin vardag utan att det någonsin får några följder för åklagarna.

Än värre var dock att rättens ordförande, domaren, gick på åklagarens uppfattning att vittnet inte skulle tillåtas, trots att det råder fri bevisföring (sic!)! Och som Gogilol skrev i mail till mig så var det ett mycket värre övergrepp mot honom än det som psykopaten hade begått. Han menar att psykopater är ju som de är och dem kan man inte förvänta sig något ifrån, men rättsväsendet är ju en annan sak. Där ska man ju göra sitt jobb på ett professionellt sätt. Men rådmannen var helt partisk och Gogilol menar halvt om halvt på allvar, vilket jag ifrågasätter, att rådmannen möjligen fick sig en herdestund med den kvinnliga psykopaten. Det kan ju faktiskt inte uteslutas. Särskilt inte när man som jag har fått ta del av ljudupptagningen från tingsrätten.

Gogilol hävdar också att åklagaren inte ansträngde sig med att ta reda på vilka vittnen som fanns till handgemänget utan nöjde sig med det som målsägaren nämnde. Det vittnet kallades aldrig till polisförhör, tingsrätten eller hovrätten utan frågades ut enbart via telefon i alla instanser från polis till hovrätt utan att en enda gång behöva inställa sig personligen(sic!). Om det vittnet hade fått infinna sig hade hennes trovärdighet inte stått särskilt högt menar Gogilol eftersom det enligt honom är en sinnessvag missbrukare (Gogilol presenterar bild på denna kvinna och av den att döma verkar påståendet trovärdigt). Hon var en person som lätt kunde duperas av målsägaren och av allt att döma inte hade sett någonting alls av det hon påstod sig ha sett. Det var alltså fråga om mened, vilket framgår ganska klart när man, som jag har gjort, lyssnar på tingsrättens ljudupptagning som jag fick via mail från Gogilol.

I rättegången figurerade ännu ett vittne. Dock enbart genom målsägarens berättelse och som hon inte kunde kalla eftersom hon hade ”rest hem till Filippinerna”, men ändå inte (Sic!). Hon var kvar i Sverige och samtidigt hade hon rest hem till Filippinerna, enligt målsägaren, psykopaten,vill säga! Men målsägaren berättade utförligt vad detta vittne hade sett och hört och det trodde rätten tydligen på. Gogilol beskriver detta. Hur målsägaren motsade sig flera gånger, men domaren köpte allt sammans rakt av, trots det. Och trots att försvaret hävdade att målägaren var psykopat, samt hade kallat en sakkunnig på området, så blundade rådmannen för uppenbara fakta och konstaterade att det inte gick att komma längre. Frågan om detta vittne, som faktiskt existerade, kunde höras eller ej var därmed förpassat ur rättssalen, trots de motsägelser som målsägaren kom med (sic!). Men orden föll på plats, precis som målsägaren ville (sic!).

Vittnen till stöd för Gogilol var alltså inte något som vägde tungt!

Kort sagt, det var en magnifik rättsröta. Det kan jag med säkerhet gå i god för! Och de som ansåg sig förtalade var antagligen någon inom rättsapparaten, eller möjligen vittnet som målsägarsidan kallade.

De juridiska felen kunde ha rättats till om advokaten hade gjort sitt jobb, men så skedde inte. Det var en oduglig advokat, med andra ord. Det var också en partisk domare och som sagt en åklagare som obstruerade, samt faktiskt redan i inledningsskedet, i samband med att psykopaten gjorde sin polisanmälan, en kriminalinspektör som helt föll pladask för den kvinnliga psykopatens lögner och påkopplade charm, trots att han hade haft med henne att göra ett par år tidigare då hon själv hade begått brott. Alla de här personerna namnges. Någon av dem ansåg sig tydligen förtalad. Vem är oklart. Gogilol vet inte och fick inga svar när han fråga portalen blogs.se.

Gogilol tror inte att det var psykopaten själv som kände sig förtalad eftersom hans uppfattning är att psykopaten han hade att göra med inte bryr sig om någonting. Och så kan det ju vara. Det stämmer ganska bra på sådana personer.

Kao och jag tycks vara lika fascinerade av ämnet. Sist vi kom in på ämnet var i detta inlägg där vi kommenterade varandra. Där citerade jag Gogilol som klart beskriver hur psykopater fungerar. Men sådant vill man  inte höra talas om i tingsrätten när Gogilols fall skulle prövas. Och det var samma sak som gällde i hovrätten:”Vi behöver ingen sakkunskap avseende psykopati!” Och så föll domen, Gogilol var skyldig!

Jag undrar hur många psykopater som har lyckats med sina kriminella handlingar genom att rättsväsendet har gjort sig till deras villiga drängar.

”Och vet du verkligen vad en psykopat är? Jag är inte så säker på det.” Och inte tycks de ha haft en susning om psykopati inom rättsväsendet när det gällde det här fallet. Kao skriver i en kommentar: ”Har stött på såna som nämndeman i Tingsrätten och har, oftast för döva öron, försökt förklara för de andra under överläggningarna, hur en psykopat fungerar. Ofta för döva öron. De övriga ser vad de ser och ytterst få kan se spelet under ytan.”

Det är beklämmande!

Att däremot Gogilol har allt klart för sig råder det inget tvivel om, trots att han blev lurad av psykopaten. Om så inte hade varit fallet hade han knappast omnämnts i Sveriges främsta siter om psykopati, Förstå psykopati och Psykopat.

Kanske är följande det främsta bidraget som Gogilol kommer med för förståelsen av psykopaters sätt att verka, men som rättsväsendet inte hade den blekaste aning om när han drabbades av deras välmenande kamp mot brottsligheten:

”SOM SCHACK

Psykopaten ser allt som ett spel, som måste vinnas, alltid!

Man kan likna en psykopat med en schackdator.
En sådan räknar snabbt igenom varje möjligt drag och motdrag, kanske i tre led. Varje utfall får en poängsättning och sedan väljer datorn det drag, som i slutändan är mest gynnsamt.
Finns det två nästan likvärdiga drag, men ett av dem är blott en promille bättre poängmässigt, väljs det draget.

Det är på detta sätt psykopaten förhåller sig gentemot andra, i alla situationer, i varje ögonblick, i kontakten med varje människa.
Och om psykopaten kalkylerar fel, lär den sig av misstaget och gör inte om det.

En schackdator har de vanligaste spelöppningarna inprogrammerade.
Sådant som kallas schackspelets stigar. Det underlättar för datorn att analysera.
Psykopaten har sina väl beprövade stigar att vandra på.
Stigar du inte ser. Inte ens funderar på.

Du har också dina stigar.

De leder åt ett helt annat håll.

Dina stigar leder till samförstånd och vänskap.

De leder till framgång för fler än dig själv.
De leder till framgång och bättre förutsättningar för både dig och den du samarbetar med.

Dessa stigar har mänskligheten trampat upp genom historiens gång i kraft av social varelse. Och det är dessa stigar som även gör människor till sociala varelser.

Psykopatens stigar är hennes egna.
De leder till egen framgång och vinst, men alltid på någon annans bekostnad.
Det är stigar helt separerade från den sociala människans stigar.
De är den antisociales egotrippade stigar, som går över andra människors krossade liv.

De går över lik.

De tjänar bara en enda persons syfte.
De tjänar bara psykopatens syften.
Det är antisociala stigar.

Att umgås med en psykopat betyder att du alltid är en motståndare.
Du är den psykopaten spelar mot.
Och ditt sätt att förhålla dig gentemot psykopaten, är av en helt annan art än psykopatens schackdatorliknande beteende gentemot dig och alla vi andra.

Du syftar till att i samarbete uppnå gemensamma mål.
Du vill samarbeta.
Du är mänsklig.
Du tar känslomässiga hänsyn och du kan ge avkall på egna behov för det gemensammas bästa. I umgänget med någon annan syftar du till att ni båda skall få det bättre.

Och detta vet psykopaten, och för att du är sådan, föraktar psykopaten dig.

Att inte endast tänka på sig själv är något som psykopaten föraktar.

Var och en som inte endast tänker på sig själv upplevs som svag och därför både är värd att förakta och värd att utnyttjas, eftersom i psykopatens värld har den oegennyttige bett om att utnyttjas!

I psykopatens värld kan det alltså inte vara fel att utnyttja sådana personer.
De ber ju om det!

Och skrupler, det vet inte psykopaten vad det är för något!

Vi spelar alltså helt olika spel.
Du är mer eller mindre altruistisk, medan psykopaten är ensidigt egennyttig.
Det spelet förlorar du alltid.

Om vi fortsätter liknelsen med schackdatorn, så är schackdatorn liksom psykopaten helt befriad från känsloliv.Den är programmerad för att vinna, men kan av en skicklig spelare besegras. Ty vi spelar samma spel.

En vuxen som spelar mot ett barn, kan göra ett mindre fördelaktigt drag, för att barnet skall bibehålla intresset för spelet och inte tappa sugen om den erfarne ständigt vinner. Det är mänskligt. Så gör vi människor ständigt i våra relationer och i vårt umgänge.
Så gör aldrig en dator och inte heller en psykopat.
Den uppför sig lika hänsynslöst som just en schackdator, men därmed upphör all likhet mellan en schackdator och en psykopat.

Medan schackdatorn alltid håller sig till reglerna, kan psykopaten plötsligt strunta i dem och ‘flytta pjäserna’ på ogiltigt sätt.

Psykopaten kan fuska.
Psykopaten kan utan minsta självförebråelse ‘flytta löparen som om den var en springare’.

Psykopaten kan utan bekymmer påstå att tornet är en dam, fast ni bägge vet att så inte är fallet.

Psykopaten bryr sig inte om realiteterna. Hon bekymrar sig inte för att du tycker hon är en ‘djävla falskspelare’, för psykopaten har bestämt sig för att vinna även om det innebär att bryta mot regler och hamna i vanrykte.

Hon intresserar sig inte för omgivningens inställning om henne som varande en falskspelare, ohederlig och samvetslös.

Med en sådan motspelare kan du bara förlora.
Och när du har insett detta, då slutar du spela med henne. Du vill inte ha med henne att göra mera, och det upplever psykopaten som att hon ändå vann spelet!

Med fusk, javisst,
men att fuska är enligt psykopaten ‘ett av spelets regler’!

Alltså vann hon!

Nu är ju livet mer komplicerat och mer flerdimensionellt än ett schackparti.
I livet har psykopaten ännu större möjligheter att dribbla med överenskommelser och alla andra regler. En regel, till och med en lag, är ju till syvende og sist en överenskommelse.

När psykopaten har vunnit sitt ‘schackparti’ och du står där med lång näsa och undrar hur allt detta egentligen kunde ske, lämnar hon dig och jagar ett nytt offer.

Om du inte ger dig, utan tar tag i psykopaten, för att denne skall gottgöra dig för de skador hon har åsamkat dig, är psykopaten genast med på noterna. Psykopaten ser det som en helt ny match och en helt ny utmaning och med en helt ny vinst i sikte!

Ett nytt spel kan börja!
Du själv ser det självklart som något annat, nämligen att återställa rättvisan. Därför att du har en känsla för att rättvisa skall råda. Du har en känsla för fair play.
Det vet också psykopaten och spelar spelet mot dig igen utan skrupler eller samvete.
Utan ånger eller självförebråelser.
Utan att hålla sig till andra regler än de som passar för ögonblicket.

Därför förlorar du även match nummer två!
Och psykopaten har vunnit igen!
På fusk, men ‘det tillhör ju spelets regler’! Just så tycker psykopaten! Och flabbar dig rakt i ansiktet.

Påverkan
Datorn talar inte om för dig vilka drag du skall göra. Alla drag du gör är dina egna beslut.
Du ser ställningen, gör dina bedömningar och kalkyler och flyttar sedan en pjäs dit du vill, utan att datorn påverkat dig.

Den sänder inga signaler in i ditt nervsystem, som du inte observerar, men påverkas av så att du gör de drag datorn vill. Datorn har ingen som helst kommunikation med dig, varken visuellt, verbalt eller utsätter dig för välbehagskänslor när du gör som den vill eller obehagskänslor när du motarbetar datorns försök att vinna.

Så fungerar inte umgänget med en psykopat.

Hon påverkar dig på ett sofistikerat sätt.

Hon påverkar dig, så att du fattar beslut, som du tror är dina egna beslut därför att du är omedveten om att du blivit påverkad.”

Det här är insiktsfullt, korrekt och begåvat och med bakgrund av det kan ju konstateras att hans blogg är mer än seriös. När han hänger ut rättsväsendet så gör han det med all rätt.

---