Kategorier

Arkiv

Tro och vetenskap

Ingenting är vetenskapligt bevisat

!!!

Däremot är mycket förklarat på ett vetenskapligt sätt. Och om den vetenskapliga förklaringen är allmänt vedertagen är det bara därför att förklaringsmodellen är den bästa som finns hittills och att den inte strider mot iakttagelser, samt att den kan styrkas med upprepbara experiment och eller beskrivas matematiskt.

Vetenskapliga sanningar finns inte!

Religiösa ”sanningar” finns det däremot i överflöd, trots att inga av dessa ”sanningar” är bevisade eller kan bevisas. Bara av det skälet kan man förkasta religionerna. Men man behöver ju inte kasta ut barnet med badvattnet. Till exempel är ju budet ”Du skall icke stjäla!” något att ta fasta på. Frågan är bara om det budet har så mycket med religion att göra. Det är ju mer en fråga om moral och en regel som behövs i ett civiliserat samhälle.

Tyvärr efterlevs det budordet inte av borgarklassen, som ju lever på stöld hela tiden, gör sin egen tolkning av denna stöld och kallar den för andra saker, till exempel ”affärer”. Och som sådan betraktas den närmast som helig! Men när den katolska kyrkan hade ett genuint inflytande gällde faktiskt regler som omöjliggjorde sådan profit som i dag genomsyrar hela vårt kapitalistiska samhälle och som i dag bara ifrågasätts av medvetna kommunister. Här finns faktiskt en beröringspunkt, ideologiskt, mellan religion och politisk vetenskap. Möjligen förstås det i vad som nedan följer.

Kommunist o humanist

(Förstå psykopati  genom att läsa här!)

Religion är en mänsklig skapelse och därmed är även dess gudar mänskliga skapelser. Och som allt människor skapat är även religionerna något som utvecklas och har utvecklats sedan människans begynnelse. Varför ska vi då inte ifrågasätta den religion vi bekänner oss till?

Om vi tänker oss att vi förflyttar oss på tidsskalan, framåt mot det okända som ännu inte har inträffat eller bakåt till det vi kan spåra historiskt och känner till, och tänker oss leva med den religion som en sådan tid har, ska vi då bekänna oss till den istället för den vi bekänner oss till i dag?

Ett sådant tankeexperiment leder till frågan om det kan vara rätt så som vi tror just nu? Och vad gör denna tro till den enda rätta?

Vi kan ju också göra tankeexperimentet i rät vinkel till det nyss nämnda. Det leder till tanken att vi är födda in i en annan i dag existerande religion. Vi kan då tänka oss att vi är hinduer istället för kristna eller något annat! Eller att vi föds i en liten by i det inre av Borneo med minimal påverkan från missionärer. Då har vi andra gudar! Är dessa gudar då mer sanna och trovärdiga än den Gud vi i dag bekänner oss till och i så fall varför?

Religion är som sagt en mänsklig skapelse och något som utvecklas och har utvecklats sedan människans begynnelse.

Människan skapar det som hon har behov av. Det är väl bara kapitalister som skapar värdelösa produkter att kränga i vinstsyfte åt oss genom att förespegla att vi har behov av prylarna och faktiskt skapar våra behov av dem, men det är ju en annan sak.

Vad har vi då för behov av religion?

Man får nog gå tillbaka till ursprunget för att svara på en sådan fråga. Och man måste ställa vissa frågor, till exempel om hur religionerna uppstod!

Den frågan är nog inte vetenskapligt löst ännu, men jag vill påstå att den växte fram på två sätt.

Det ena var att försöka förklara det man inte visste. Vad är det som blinkar på himlen? Är det de avlidnas lägereldar? Vad finns efter döden? Hur och skapades och vem skapade världen?

Det andra är nyttoaspekten. Här kommer tabu och demoner in i bilden och jag tror att demonerna är alla gudars ursprung. ”Gå inte ut i djungeln efter att solen har gått ned för då kommer ”den onde” att döda dig!” Den ”onde” kanske var en sabeltandad katt eller någon från en grannstam, eller bara risken att falla utför ett stup och tabut fick därmed en relevans. Många orsaker till en ond bråd död kunde då enkelt kokas ned till enda orsak att hålla reda på, att inte reta upp ”den onde”. Det är rationellt och bra och passar en rationell varelse som människan ju trots allt är.

Andra tabu reglerar sådant som kan skapa konflikter inom stammen. Det skapades alltså en idévärld som omslöt alla inom en stam. Och det skapades ritualer för att upprätthålla denna idévärld inom stammen från generation till generation. Och ritualerna skapade sammanhållning samtidigt som de skiljde ”oss” från ”dem”.

När samhället utvecklades och arbetsdelningen ledde till olika roller i samhället började en elit växa fram. Och eliten blev privilegierad och fick makt över de andra. Makt är inte okontroversiell, den ifrågasätts och måste försvaras. På så sätt växte två saker fram som en ren nödvändighet för maktens fortbestånd, en makt som byggde på orättvisa.

Det finns två sätt för eliten, överheten, att upprätthålla makten och det gäller i olika former än i dag, repression och prevention.

Repressionen handlar om att ingripa med lag och bestraffning mot dem som reser sig mot makteliten.

Preventionen handlar om att förebygga att så sker.

När det gäller förebyggandet spelar etablerade religioner en viktig roll. Därför övergick folktro till etablerad och ritualiserad religion med bud, förbud och föreställningar av olika slag, dock utan att folktro för den skull försvann men har ju som bekant ofta bekämpats av prästerskapet.

En i civilisationens gryning vanlig föreställning var att härskaren var en gud som alla måste åtlyda. I mer moderna civilisationer reducerades härskaren till en människa, men med en makt som utgick från gud! Härskaren behövde religionen och dess ”heliga” uttolkare, vilka i sin tur behövde härskaren för att upprätthålla sina privilegier. Det var ett ömsesidigt beroende.

Religionernas rätta ansikte är alltså att visa att det onda är det goda och vice versa. Gott är det bestående. Gott är att det finns de som bestämmer. Gott är att lyda. Lyda är att följa guds lag, till exempel sharia. Ont är att ifrågasätta. Ont är att tvivla. Ont är att inte böja sig för överheten och överheten är i sista hand självaste Gud, som döljer sig bakom den rådande ordningen – ”Den gudomliga ordningen”!

Att ifrågasätta denna gudomliga ordning har fått konsekvenser för många. Galileo Galilei är en av alla dessa som fick känna av förtrycket och en av få som trots det överlevde.

Nu undrar jag: Vill du fortfarande tro på en Gud? Skall arbetarklassen stödja kyrklig verksamhet? Är det vetenskapen som skall prioriteras framför religiösa föreställningar?

Religion är ingen vetenskap

Men filosofi, däremot, är en intellektuell disciplin som hyser kärlek till visdom!

Karl Marx är en i raden av alla filosofer. Borgerskapet vill dock givetvis helst inte erkänna det av ganska självklara skäl. Men han byggde vidare på Hegels filosofi, som i sin tur byggde på tidigare filosofers arbeten. Så växer vetenskap fram.

Och filosofi är en vetenskap som alla andra och speciell på sitt sätt, som alla vetenskaper ju är. Vetenskap verkar i samhället och samhället värderar vetenskaper utifrån nyttan. Det märks i hur samhället finansierar de olika vetenskapliga disciplinerna. En vetenskap som filosofi värderas utifrån hur den kan tillföra något till det rådande samhällssystemet och tas emot därefter. Därför tar ett kapitalistiskt samhälle inte emot Karl Marx filosofiska gärning med någon större entusiasm och tacksamhet, snarare tvärt om. Han har ju ett humanistiskt patos och ser bristerna i det kapitalistiska samhället, men även de möjligheter detta samhälle har att utvecklas i, ur humanistisk synvinkel, rätt riktning.

Enkelt, men också fel uttryckt! Enkelt, men fel! Ja, för vad Marx faktiskt gör är att analysera vad som driver samhällenas ständiga förändring framåt. Han har en stor vurm för rättvisa, men han värderar inte riktningen i termer som ”rätt”.  För honom är samhällsutvecklingen snarare lagbunden. Och det är där han har sin givna plats i vetenskapshistorien. Han beskriver de lagar som driver utvecklingen av samhället framåt! DET ÄR MARXs VETENSKAPLIGA GÄRNING!

Många säger saker om honom utan att veta ett endaste dugg, så varför inte läsa vad han verkligen skrev i Das Kapital och i det Kommunistiska manfestet.

Karl Marx måste ses med två ögon.

Det ena ögat fokuserar på hans vetenskapliga beskrivning av samhället så som det såg ut på hans tid och som det har sett ut under historiens lopp. Han är då inte bara intresserad av och beskriver de faktiska händelserna utan han analyserar dem ur ett ekonomiskt perspektiv som beskriver de olika klassernas roll, levnadssätt, ekonomiska förutsättningar, makt och funktion som de har och spelar i de olika samhällen de fungerar i. Allt det här är också avhängigt de för var tid uppnådda tekniska nivåerna och den samlade kunskap människor har vid given tidpunkt. Marx väger samman detta och lägger i dagen drivkrafter om ändrar historien. Det är en vetenskaplig insats utan motstycke som inte har gjorts före honom.

Det andra ögat fokuserar på hans stora sociala rättvisepatos. I verket ”KAPITALET” skriver han om allt detta som jag nämnde i förra stycket. Men han beskriver också de fruktansvärda förhållanden som arbetarklassen lever under i hans tid.

I fotnot efter fotnot redovisar han den grymma verklighet som kapitalisterna utsätter arbetarna för. Vissa av dessa grymheter väckte även avsky bland etablissemang och politiker och ledde till att det stiftas nya lagar.

I fotnot efter fotnot redovisade han ett barnarbete som var ett rent slaveri. Han beskrev hur barn arbetade under spinnmaskinerna med att ta bort bomull som satte igen maskinerna. Det blev barns uppgift eftersom de är så små och smidiga och deras händer kommer åt över allt. Han beskrev vad de flesta visste men få brydde sig om; hur dessa barn ofta fastnade i maskinerna och skadades eller rent av dog. Han vittnade om att dessa barn tvingades jobba kvar trots att de redan hade förlorat flera fingrar! Och han vittnade om flickan som fastnade med håret i spinnmaskinen, blev skalperad men överlevde och fortsatte att arbeta under maskinerna.

Han skrev i fotnot efter fotnot om barnarbetet i kolgruvorna, vars trånga gångar krävde och kvävde barn. Han skrev om usla löner, fruktansvärda bostäder, smuts, elände, fattigdom bortom det begripliga, svält, arbetsplatsolyckor, maktlöshet och företagens oinskränkta makt, men även om arbetarnas kamp för bättre villkor.

När jag tänker efter så inser jag att allt det där han beskrev försiggår än i dag. Men nu sker det med samma cyniska jakt på profit i de delar av världen där arbetarklassen ännu inte har skaffat sig kraft att sätta sig emot och hävda sina rättigheter, där de inte har lyckats organisera sig  och där politiker och regeringar gör vad de kan för att stoppa arbetarnas kamp.

När jag tänker efter så inser jag att allt det där han beskriver försiggår än i dag. Och om inte arbetarklassen är organiserad och har en politisk medvetenhet så är vi tillbaka i samma sits som för 150 år sedan.

När jag tänker efter så inser jag att allt det här bottnar i kapitalismens hunger efter vinst och att inget får hindra denna borgarklass från att göra vinst på andras bekostnad och de som protesterar kallas ”skymfligen” eller rättmätigt för kommunister.

Verkligheten för varje kapitalist är att vinsten alltid måste maximeras, annars blir man utkonkurrerad. Mot den bakgrunden förstår man varför man plocka fjädrarna från levande fåglar och pälsen från levande angorakaniner, för att ta ett exempel. Då är allt tillåtet om det inte är förbjudet i lag och att den i verkligheten även upprätthålls, vilket ju inte alltid är fallet. Och då kan skattemedel föras från den offentliga sektorn till privata fickor med hjälp av reformer som en kapitalistvänlig regim inför, trots att alla inser att detta är omoraliskt.

I borgarklassens värld går penning alltid före moral i sista änden och då är den inte främmande för diktatur som främjar dess vinster på arbetarklassens bekostnad.

Varför kommunist o humanist

Bonuslänkar:

Kommunistiska manifestet

KAPITALET

Allt Skvitt skrivit och taggat med Kapitalism

”På spaning efter humanism bland primater”.

Annonser

Higgspartikeln

Presenterad av forskarna på CERN

 

 

Mer vetenskap


Snacka om anor!

Ismannens släktingar lever i Österrike

 

Släktträd

”Ismannen Ötzi levde för 5 300 år sedan. Hans kropp bevarades infrusen i en glaciär mellan Ötztalalperna och Schnalstal i Italien där han hittades den 19 september 1991.”

wikipedia

BBC

En längre artikel om Ötzi i Populär Historia

I den ”finaste” societeten är det faktiskt inte pengarna som räknas. Om man således har startat med två tomma händer och jobbat sig uppåt och blivit miljonär av ren driftighet så är man ändå bara en uppkomling. Har man inga anor är man skit värd i deras värld. Där är man någon bara om man kan räkna sina anor hundratals år bakåt och helst med adlig bakgrund även om det rent socialt gått utför.

Men bland borgarklassen räcker det med anor från artonhundratalet, huvudsaken är egentligen att man lever på att inte arbeta! Alliansens ”arbetslinje” gäller aldrig borgarklassen, tänk på det!

Det är en märklig värld dessa ”fina” och ”förnäma” människor lever i och som inte sällan utgör hovets umgängeskrets.

Men vad har de egentligen för anor i jämförelse med de nitton ättlingarna till Ötzi?

Tacka vet jag arbetarklassen som istället värderar hederlighet.


Har du lön är detta vad du måste läsa!

Det är så enkelt!

Ja, alla kan förstå!

Borgarklassens hela existens vilar helt på arbetarklassen. Det är arbetarklassen som skapar vinsterna och utan dessa vinster faller borgarklassen platt till marken.

Jag har skrivit om det förut. Men jag kan ta det igen.

Hur skapas kapitalisternas rikedom?

1. Hitta någon som säljer sin arbetskraft.
2. Låt honom tillverka något eller utföra en tjänst.
3. Betala honom för den tid han arbetar.
4. Se till att han skapar ett värde som är större än han får betalt för.
5. Behåll detta mervärde för dig själv.

Mervärdet försörjer kapitalisten och kan han avstå att konsumera hela detta värde då kan han återinvestera detta i verksamheten och
1. Hitta fler som säljer sin arbetskraft.
2. Låt dessa tillverka något eller utföra en tjänst.
3. Betala dem för den tid de arbetar.
4. Se till att alla skapar ett värde som är större än det de får betalt för.
5. Behåll detta mervärde för sig själv och återinvestera enligt följande:
1. Hitta fler som säljer sin arbetskraft.
2. Låt dessa tillverka något eller utföra en tjänst.
3. Betala dem för den tid de arbetar.
4. Se till att alla skapar ett värde som är större än det de får betalt för.
5. Behåll detta mervärde för sig själv och återinvestera om och om igen.

För den lön arbetaren har köper han dina produkter!
Men om det inte skulle finnas arbetare. Vem skulle då skapa vinsten och vem skulle då köpa produkterna?

ALLTSÅ: utan en arbetarklass kan inte borgerskapet bestå, men arbetarklassen kan bestå utan en borgarklass som lever av dess arbete!

Och om det inte fanns kapitalister, då skulle arbetare ändå tillverka något eller utföra en tjänst. Och samhället skulle fortsätta att inte bara bestå utan dessutom utvecklas.
Kapitalismen är bara en sorts samhällssystem.

Det har funnits andra samhällssystem innan kapitalisternas samhällssystem och de har gått under.
Även kapitalismens samhällssystem kommer att gå under. Men det kan inte efterträdas av ett samhällssystem med andra klasser än med någon redan befintlig klass. Och eftersom borgarklassen inte kan leva utan arbetarklassen är det endast arbetarklassen som kan bygga det nya samhällssystemet.

Det är en sanning som borgarklassen vill att vi inte ska få veta något om. Därför gör den allt för att förneka denna sanning och de som avslöjar denna sanning förföljs och utsätts för osaklig kritik och lögnaktigt förtal, samt med förvriden propaganda.

Demokratinix

All borgerlig politik vilar på just sådant: förnekande av sanningen, osaklighet, lögn och förvriden propaganda. Det är bara att jämföra med vad Reinfeldt har sagt om vad han vill åstadkomma och vad som har skett med hans reformer.
Diskrepansen borde kunna få vem som helst att se att det han säger saknar överensstämmelse med vad han verkligen gör.
Tro inte att han han har misslyckats med sin politik bara för att det inte har blivit som han har sagt!!!

Erbjudande!

 

Bonus:

 

Inspireration från Kårböle

 

 


Nobelpris

Nobelpris i medicin - Reinfeldt


Mycket bra skrivet

men det påverkar ju knappast de religiösa.

Så skrev jag i en kommentar hos Varghjärta, där han skriver att han läser i DN att ”Gud får inte vara med när skolan samlas i kyrkan”, om vilket han lämnar synpunkter av det bästa slag. Därför var det mycket bra skrivet, men som sagt, knappast lär påverka religiösa.

Han skriver bland annat: ”Det finns ingen ‘Gud’, religion är rena vanföreställningar och besläktade med psykos, inget vi skall utsätta barn för.”

Och efter en hel del kloka påståenden skriver han vidare: ”Vi är ‘stjärnstoff’ och blir så åter och till slut är universum bara en mängd fotoner (ljus). Den smått komiska bild jag får, är den av demoner som sitter och knaprar på kolatomer i helvetet och jag antar att en del tror att den eviga själen finns i dessa atomer? Tanken på den ‘odödliga själen’ finns egentligen inte i Bibeln, utan är en ‘invandrare’ från gammal Grekisk filosofi.” Hela inlägget är mycket läsvärt, så klicka på länken ovan.

Men en invändning hade jag och den föranledde en kommentar. Och den återges härmed:

Du hade inte behövt citattecken kring ”stjärnstoff”, därför att vi ÄR verkligen skapade av just stjärnstoft. Varken mer eller mindre, men det vet du ju.
Liksom att: när universum svalnade kondenserade de minsta partiklarna till atomer, nästan uteslutande bara väte och helium. En och annan litium kärna lär också ha bildats.
Av detta byggdes stjärnorna upp och då universum då var mycket tätt skapades enormt stora stjärnor. Sådana brinner snabbt och får slut på väte. Sedan börjar andra processer, som bygger upp atomkärnor av tyngre slag. Även detta vet du.

Det slutar med järn eftersom därefter frigörs ingen energi vid sammanslagning av lättare atomkärnor.

Dessa tunga stjärnor lever inte länge innan de exploderar i supernovor. Då frigörs enorma energier som kan skapa de tyngre grundämnena, som kräver energitillförsel för att skapas.

Alla atomkärnor som bildats i stjärnan och alla som bildas i supernova-explosioner kastas ut i den omgivande rymden och återsamlas och förtätas till nya stjärnor, men även planeter.
De senare växer genom sammanslagning av mindre korn, som damm, som blir till grus, som blir till stenar och senare växer till så kallade planetisimaler. Och dessa krockar, smälter samman och bygger till slut upp hela planter, till exempel jorden.
Och ur jorden skapades vi. Här har ju faktiskt prästen för en gångs skull rätt när han säger vid begravningarna att ”Av jord är du kommen och jord skall du ock varda”.

Det där var som sagt inga nyheter för dig. Ej heller för de allra flesta.

Hur uppstod universum från allra första början, det är den stora frågan. Av sig självt och ur ingenting? Eller genom att en gud skapade alltsammans?

Sådant kan vi nog aldrig få svar på. Men eftersom det är lite svårt att ta in att något så stort som hela världsalltet har skapats ur ingenting är det ju lätt att säga att det måste ha varit en gud som skapade det. Men hur uppstod då gud?
Vi vann alltså ingenting på att föra in gud i verkligheten!

Gud har alltid funnits, säger de religiösa och vips är problemet ur världen. Å andra sidan, tänk om universum alltid har funnits, fast i annan skepnad innan big bang. Det vet vi inget om och kan aldrig ta reda på och den vetenskapligt sinnade människan nöjer sig med att allt inte kan förklaras. Eller kan det det? Antagligen inte, men hypoteser och teorier kan ställas upp och vem vet, en dag kanske vi får bevisen för dem.

Kan förklaringen finnas i det faktum att partiklar faktiskt dyker upp och försvinner i det tommaste tänkbara vacuum? Och på så sätt uppstod kanske plötsligt självaste universum. Kanske skapas det nya universum hela tiden och vi lever i ett multiversum? Varför inte?
Vi har ju insett att vi inte är ensamma. Vi har insett att solen inte är den enda stjärnan, att hela Vintergatan är full av stjärnor och att Vintergatan inte är den enda galaxen i universum. Och kanske är inte universum det enda som finns, det heller.

Kan den kalla fläcken i bakgrundsstrålningen, som satelliten WMAP upptäckte, vara ett avtryck från ett närliggande universum?

Frågorna är många, men svaren är få, om ens att det finns några alls.

Men en sak besvarar dessa frågor trots allt: det finns många bra förklaringar på hur universum uppstod, men dit hör inte religionernas förklaringar och det är inget konstigt med det.
Nej, för varför ska uråldriga förklaringar vara bättre än de moderna som bygger på iakttagelser som har blivit möjliga i den allra senaste nutiden?
Har vi så klent förstånd att vi hellre tror på vad människan ”visste” för flera tusen år sedan än vi tror på vad vi sedan dess har sett och kommit underfund med?
I så fall kan vi ju kasta all samlad kunskap på soptippen och försjunka i de gamla skrifterna, blunda för verkligheten och nöja oss med att tro. Ja, en del gör ju så, särskilt de bokstavstrogna, som säger att vetenskapen har fel.
Det är förvisso det enda rätt de bokstavstrogna har: vetenskapen har alltid fel, eftersom det den säger i dag är förlegat i morgon med den då större vetskap som har dykt upp. Men i religionens värld är allt oföränderligt, vilket ju är mycket märkligt eftersom i så fall stod tiden stilla, inget hände, ingen skrev heliga skrifter och ingen bad till någon gud.

 men det påverkar ju knappast de religiösa.

Du hade inte behövt citattecken kring ”stjärnstoff”, därför att vi ÄR verkligen skapade av just stjärnstoft. Varken mer eller mindre, men det vet du ju.
Liksom att: när universum svalnade kondenserade de minsta partiklarna till atomer, nästan uteslutande bara väte och helium. En och annan litium kärna lär också ha bildats.
Av detta byggdes stjärnorna upp och då universum då var mycket tätt skapades enormt stora stjärnor. Sådana brinner snabbt och får slut på väte. Sedan börjar andra processer, som bygger upp atomkärnor av tyngre slag. Även detta vet du.

Det slutar med järn eftersom därefter frigörs ingen energi vid sammanslagning av lättare atomkärnor.

Dessa tunga stjärnor lever inte länge innan de exploderar i supernovor. Då frigörs enorma energier som kan skapa de tyngre grundämnena, som kräver energitillförsel för att skapas.

Alla atomkärnor som bildats i stjärnan och alla som bildas i supernova-explosioner kastas ut i den omgivande rymden och återsamlas och förtätas till nya stjärnor, men även planeter.
De senare växer genom sammanslagning av mindre korn, som damm, som blir till grus, som blir till stenar och senare växer till så kallade planetisimaler. Och dessa krockar, smälter samman och bygger till slut upp hela planter, till exempel jorden.
Och ur jorden skapades vi. Här har ju faktiskt prästen för en gångs skull rätt när han säger vid begravningarna att ”Av jord är du kommen och jord skall du ock varda”.

Det där var som sagt inga nyheter för dig. Ej heller för de allra flesta.

Hur uppstod universum från allra första början, det är den stora frågan. Av sig självt och ur ingenting? Eller genom att en gud skapade alltsammans?

Sådant kan vi nog aldrig få svar på. Men eftersom det är lite svårt att ta in att något så stort som hela världsalltet har skapats ur ingenting är det ju lätt att säga att det måste ha varit en gud som skapade det. Men hur uppstod då gud?
Vi vann alltså ingenting på att föra in gud i verkligheten!

Gud har alltid funnits, säger de religiösa och vips är problemet ur världen. Å andra sidan, tänk om universum alltid har funnits, fast i annan skepnad innan big bang. Det vet vi inget om och kan aldrig ta reda på och den vetenskapligt sinnade människan nöjer sig med att allt inte kan förklaras. Eller kan det det? Antagligen inte, men hypoteser och teorier kan ställas upp och vem vet, en dag kanske vi får bevisen för dem.

Kan förklaringen finnas i det faktum att partiklar faktiskt dyker upp och försvinner i det tommaste tänkbara vacuum? Och på så sätt uppstod kanske plötsligt självaste universum. Kanske skapas det nya universum hela tiden och vi lever i ett multiversum? Varför inte?
Vi har ju insett att vi inte är ensamma. Vi har insett att solen inte är den enda stjärnan, att hela Vintergatan är full av stjärnor och att Vintergatan inte är den enda galaxen i universum. Och kanske är inte universum det enda som finns, det heller.

Kan den kalla fläcken i bakgrundsstrålningen, som satelliten WMAP upptäckte, vara ett avtryck från ett närliggande universum?

Frågorna är många, men svaren är få, om ens att det finns några alls.

Men en sak besvarar dessa frågor trots allt: det finns många bra förklaringar på hur universum uppstod, men dit hör inte religionernas förklaringar och det är inget konstigt med det.
Nej, för varför ska uråldriga förklaringar vara bättre än de moderna som bygger på iakttagelser som har blivit möjliga i den allra senaste nutiden?
Har vi så klent förstånd att vi hellre tror på vad människan ”visste” för flera tusen år sedan än vi tror på vad vi sedan dess har sett och kommit underfund med?
I så fall kan vi ju kasta all samlad kunskap på soptippen och försjunka i de gamla skrifterna, blunda för verkligheten och nöja oss med att tro. Ja, en del gör ju så, särskilt de bokstavstrogna, som säger att vetenskapen har fel.
Det är förvisso det enda rätt de bokstavstrogna har: vetenskapen har alltid fel, eftersom det den säger i dag är förlegat i morgon med den då större vetskap som har dykt upp. Men i religionens värld är allt oföränderligt, vilket ju är mycket märkligt eftersom i så fall stod tiden stilla, inget hände, ingen skrev heliga skrifter och ingen bad till någon gud.

(Se stor bild)

Videokavalkad

Tyvärr kan jag inte hitta första delen i den serie som följer nedan om universum.

Strängteori

Om materiens innersta


IKEA, islam och reflektioner

Kvinnan ska dölja sina behag

Det anser man i den islamska världen, olika strikt tolkat. Ja, ni vet. Det finns friare tolkning och striktare sådan, som bekant.

I vissa länder, särskilt de icke sekulära – alltså där islam ligger till grund för lagen och man därför följer Koranens sharialagar, där får kvinnan inte göra ditten och inte göra datten heller. Hon får till exempel inte gå utomhus allena och ska helst ha en manlig person med sig, make eller nära släkting. Och hon ska då bära slöja, niqab eller i vissa fall burka. Eljest kan ju männen råka till att bli upphetsade.

Här kan ju också inskjutas att även judendomen har sina sekter som diskriminerar kvinnor, liksom att kristendomen så också har.

Dessa medsystrar i världen skänker dock inte våra feminister en tanke åt när de slåss om herraväldet över männen i vårt land och i den övriga sekulariserade delen av västvärlden.

Jag undrar varför.

De talar om kvoteringar hit och dit och står bakom kurser som exkluderar både pojkar och män, men att slåss mot hederskulturer och kvinnlig omskärelse är något man helt avstår från. Det ligger liksom vid sidan om feministernas elitistiska toppskickts strävan och mål, stöttad av deras aningslöst obetänksamma svans av båda könen, när den feministiska rörelsens topp vill skaffa sig lönsamma maktpositioner för egen del, utan hänsyn vare sig till männen, förtryckta medsystrar runt om i världen eller till  svansen som backar upp bakom dem själva, antingen av tro eller för rädsla att inte vara politiskt korrekta.

Ännu i denna dag finns det folk i Amazonas som går nakna. Och männen blir inte upphetsade av att se en kvinnas oskylda lekamen.

Finns det ett samband?

Alltså, ju mer naturlig nakenheten är, desto mindre reagerar man på den. Det är bara en fråga om vana och naturlig sundhet, om vi alltid ginge nakna. Nudisterna kan säkert intyga detta!

Sund nakenhet.jpg

Ja, visst är det så.

Med andra ord, islam skapar sexgalna män! Om vi därmed har fler invandrare, procentuellt sett, som begår våldtäkt i vårt land låter jag vara osagt. Jag vet inte om vi har någon statistik på det. Det kan ju uppfattas som både rasistiskt och invandrarfientligt att föra sådan statistik.

Kanske kan vi dock finna en förklaring i religion och kultur när IKEA tar bort kvinnorna från bilderna på deras heminredning.

I hemmet slipper ju kvinnan att skyla sig och att visa beslöjade kvinnor i hemmet hade säkert uppfattats som löjligt i Saudiarabien. Att visa dem på bild helt obeslöjade i en offentlig katalog hade å andra sidan uppfattats som stötande i samma land!

Har Saudiarabien, Afghanistan, Somalia, Dubai, Jemen och så vidare damlag i fotboll, i löpning, simning, stavhopp eller andra grenar? Och har de inte det, hur kommer det sig då? Har de tagit några medaljer i OS? Om inte, kan det handla om annat än kvinnligt förtryck? Har feministerna uppmärksammat detta?

Tänk efter!

Kan det bero på att man inte kan utöva en endaste sport i slöja och än mindre i en burka?

Den enda slutsats som kan dras av detta är ju att det är självaste islam i sig som är det som är det riktigt löjeväckande och på alla sätt reellt stötande i den här välden!

Fot i röven på abdulla.jpg

”I diktaturens Saudiarabien är kvinnorna inte välkomna på Ikea. Företaget har raderat bort varenda kvinna från sina bilder. Handelsminister Ewa Björling (M) om bilderna: Ett bedrövligt exempel.”  Det skriver metro.

Bedrövligt, jovisst, men det hindrar inte Sverige från att Saudiarabien utgör hela 20 procent av den svenska vapenexportmarknaden.

Då är det inte något som anses bedrövligt!

I islamistiska länder, alltså där Koranen är lag, måste alla följa dess bud. Eljest finns alltid någon lag att åberopa. Och det gäller även för personer som inte omfattar samma tro och inte är medborgare i landet. Jag kan ta ett exempel, just från Saudiarabien och en kvinnlig bekant till mig som flyttade dit för att arbeta på ett svenskt företag under två år. Hon bröt kontraktet redan efter sex månader. Hon stod inte ut med att alltid vara tvungen att bära slöja och ha en man med sig när hon gick ut. Bada i havet var inte att tänka på då baddräkt var förbjuden att bära för en kvinna.

Hon hade inget val när hon var där! Att hon inte delade deras religiösa värderingar saknade all betydelse!

Vi har muslimer i vårt land.

En del är etniska svenskar som har konverterat. Jag känner en sådan kvinna. På jobbet går hon obeslöjad, men inte privat. Hon beslöjar sig frivilligt. Det är hennes eget val och jag vill inte ifrågasätta det.

I mitt land har vi religionsfrihet. 

Jag tycker det är OK. Men helst hade jag sett att vi slapp religioner, inte förbjöd dem, men slapp dem. De står ju ofta för oförnuft, elände och ofördragsamhet mot oliktänkande, inskränkthet och motvilja för att ta in vetenskapliga rön. Det gäller lika väl många kristna rörelser och judisk tro, som islam.

Religioner är farliga.

Vi kan förvisso inte förklara universums uppkomst, men det finns inte ett enda bevis på att det finns en Gud som har skapat det. Men vi vill ha en förklaring och då står Gud högt i kurs. Han, hon, den, det förklarar ALLT vi inte ännu kan förklara. Och däri ligger ingen fara.

Faran ligger i alla övriga påståenden som följer med varje religion och i motsättningarna som religionerna skapar mellan oss, samt kraven de ställer på de troende och i vissa fall, i synnerhet islamisterna, på de icke troende och till dem som inte delar samma tro som de själva har.

IKEA har gjort eftergifter till islam i sin saudiska edition. Jo, de vill ju sälja, så klart.

Men ska vi svenskar, ska vi göra eftergifter till muslimer bara för att vi har religionsfrihet i det här landet. En frihet som islamisterna egentligen inte accepterar att den gäller oss. Det finns ju bara en Gud och det är Allah! Honom, för det är ju självklart i deras uppfattning att det är en man, skall vi alla tro på. Oavsett religion eller än värre, att vi tar avstånd från att tro över huvud taget.

Vad tänker jag på nu?

Jo, böneutrop!

Vi tillåter dem bygga moskéer i vårt land, men de tillåter inte kyrkor och synagogor i deras länder. Vi är storsinta och de är inkrökta, med andra ord. Alla ska tro som de tror, fan ta dem annars. Bär slöja, kvinna, om du ska vistas i våra länder och fan ta dig, du kvinna, om du badar i bikini!

Här är vi toleranta!

Vi säger: jo, ni får gärna bygga moskéer. Här, bland oss, vi som inte delar er intolerans, här kan ni bygga era tempel!

Men ni ska fan inte störa oss med era gallskrikande mässande böneutrop!

Dårarnas paradis.jpg

Åberopa inte vår religionsfrihet om ni vill störa oss i vår vardag fem gånger varenda dag! Och jämför inte med våra kyrkklockor som inte har det minsta med religion att skaffa. De står för en gammal tradition att förkunna vad klockan är slagen, inget annat! Då hade ju inte folk klockor.

Kom det ihåg!

Och till sist, vi är toleranta i Sverige, till skillnad från vad islamister är, de som kräver rätten till att på oss inkräkta med sina böneutrop.

Och till sist, jag bejakar invandring oavsett kultur och religion, för Sverige tjänar rent ekonomiskt på det, tvärt emot vad SD vill göra gällande. Och de problem som ibland dyker upp skapar vi själva, både invandrare och i minst lika hög grad vi själva! Kom det ihåg, oavsett vem du är!

Och till ni muslimer, som vill ha era böneutrop, TA HÄNSYN! Vi vill inte höra ert gastskrikande fem gånger om dagen i veckans sju dagar! Betänk vad kristendomen förkunnar: ”Vad I viljen att andra gör mot er skola ni och göra mot dem!”

Just där skiljer ni er från oss, men är det på den punkten fel av oss eller av er?

Jag kan känna mig lika kränkt av att ni kräver en rätt i vårt land som ni inte har, som att ni känner er kränkta av att jag hellre tror på vetenskapen än på Allah!

Och allra sist ska sägas att rasister och Sverige-demokrater ska vi se upp med. De ställer säkert upp på en hel del av det jag har skrivit, men de har också en dold agenda som är lika farlig som den vissa muslimer har.