Kategorier

Arkiv

WTC 7 och ingenjörer

WTC 7 igen

Ingenjörer förklarar.

Tidigare inlägg ses här.


Skvitt kommenterar

Hos HEMIMAMMA

Min kommentar:

Jag uppdaterade mitt inlägg med länk till detta inlägget.

https://skvitts.wordpress.com/2011/09/12/wtc-7/#comment-7675

Dina videos är intressanta.

Och så garvade jag ju åt ”Janne” och ”Hans”! Du behövde inte ens kolla IP-adressen för att konstatera att det var samma person som skrev
8 mars, 2011 kl. 23:23
respektive
8 mars, 2011 kl. 23:24

Det var ju inte smart, men smart är han ju inte av vad han skrev att döma: ”detta är lika flummigt och idiotiskt som religion. … Sluta tro på en massa skitsnack och inse att det finns terrorister i världen som tror på ‘Death to America!’ … Sluta upp med att bli så jävla hjärntvättad och återvänd till verkligheten. USCH!” Vem är hjärntvättad?

Det är tragiskt att så många inte kan fatta att det finns vissa intressen och att tiden efter 11 sept. 2001 har visat vilka intressen som faktiskt tjänade på 11 september-attackerna.

Låt oss antaga att al-Qaida verkligen hade lekt med tanken på att utföra dessa attacker. Låt oss anta att det är en så välorganiserad och skicklig terrororganisation som USA sa direkt efteråt. Låt oss då fråga om de inte också borde haft möjlighet att göra en ganska hygglig konsekvensanalys. Borde den då inte ha kommit fram till att man borde löpa stor risk att bli förloraren i efterspelet?

”Vi förmedlades en bild…
Av media att när flight 11 kraschade, trodde man det var en olycka. När flight 175 också kraschade gick det upp för folk att USA var under attack.

För folket på gatan ja! Men myndigheterna visste att flight 11 var kapat och kunde dra slutsatsen att det inte behövde vara en olycka. Att det var ett attentat. Nu kunde man dra slutsatser om de övriga kaparplanens öden. Man hade nu 18 minuter på sig att inse att flight 175 skulle krascha mot något förutbestämt mål på ett sätt som påminde om flight 11. Vilket målet skulle vara kan dock inte varit självklart.
(https://skvitts.wordpress.com/2011/07/31/terrorismen-i-nytt-sken-del-52-2/)

Man kan gissa sig fördärvad kring det faktum att militärplan inte skickades upp i strid med de regler som gäller vid indikation på kapning eller annan svårighet, utan att komma på att det finns något vettigt skäl. Utom att …

Det blir sedan alldeles självklart ännu svårare att finna ett egentligt och trovärdigt skäl till att dessa frågor inte utreds av statsmakten. Utom att …

Flera demokratiska kongressledamöter har begärt att en utredning kommer till stånd.
Främst en utredning kring hur de federala instanserna hanterade situationen.

‘Vi måste få veta vad som gick fel. Det är en förklaring, som vi är skyldiga det amerikanska folket”, säger Robert Torricelli, ledamot från New Jersey. Men President Bush bad tvärtemot detta personligen senator Tom Dashle att begränsa kongressens utredning av händelserna kring 11/9! Vicepresident Dick Cheney sa två dagar senare till Dashle att han oroade sig för att en utredning av 11/9 skulle ta resurser och personal från ansträngningarna i kriget mot terrorism.

Märkliga turer må man säga.” (https://skvitts.wordpress.com/2011/07/31/terrorismen-i-nytt-sken-del-51/)

Det lokala FBI betraktade Zacarias som starkt misstänkt för planering av terrordåd. Man ville genomföra husrannsakan och även gå igenom innehållet i hans dator. Det lokala

FBI fick inget tillstånd för detta av sina överordnade. Trots att det franska underrättelseväsendet sagt till FBI att Zacarias Moussaoui hade kopplingar till al Qaida.

Med tanke på att USA hävdar att terrorismen är USA:s största hot efter kalla kriget, så förstår man ju inte denna diskretion. Det amerikanska folket har rätt att få veta varför!

Vi skall komma ihåg att FBI på mycket lösare grunder många gånger förr utfört husrannsakningar, gripanden, förhör osv. Det är mycket märkligt, om inte …

Ointresset kan spåras längre bakåt än så. FBI:s andrechef, John O’Neil, avgick i protest i juli 2001 för att han inte fick bedriva undersökning av ‘islamistisk terrorism’ i USA.
(https://skvitts.wordpress.com/2011/07/31/terrorismen-i-nytt-sken-del-49/)

Den officiella bilden är att Usama bin Laden låg bakom med sitt nätverk al Qaida. Och Usama har aldrig tagit på sig något över huvud taget.

Men Usama erkänner inget, vilket då förenar honom med en försvinnande liten skara terrorister, nämligen ”Schakalen” och de som låg bakom Lockerbie-bomben samt USA.
Eftersom Usama bin Laden sägs vara en terrorist undrar man varför han inte följer det vanliga mönstret för terrorister?

Varför säger han inte att det är han som ligger bakom? Och varför uttalar han inga krav i samband med sina attentat? Varför säger han inte att han gör detta för att han kräver …
Av någon anledning måste det vara viktigt för honom att inte kunna knytas till några
terrorhandlingar. Varför det är så vet vi inte.
Vi vet inte ens om dessa påståenden är sanna! Det är påståenden från den ena sidan. Från USA! Och från CIA.

Antingen är han oskyldig eller så måste man ställa sig frågan: varför anlitar han sådana klantskallar som Muhammed Atta och hans gäng?

(Egentligen är det ju som om Jönsonligan var i fartenhttps://skvitts.wordpress.com/2011/07/31/1744521/ med buller och bånghttps://skvitts.wordpress.com/2011/07/30/terrorismen-i-nytt-sken-del-44/)

Redan dagen efter har ju USA ändå kommit på, som man säger, att det är Usama bin Laden som ligger bakom. Eller man säger det i alla fall. Och världen tror USA. Det kan inte vara någon annan, för det finns ingen annan som har sådan kapacitet att utföra ett så här stort attentat, utom möjligen en stat och det sistnämnda vill ingen tro. Så det är Usama bin Laden. Så lyder beviset. Det tycks vara det enda beviset, om man inte räknar alla dessa spår.

Eller kan man tänka sig en stat? Att det är …

Det finns således all anledning att vara skeptisk till vad USA påstår.

Och så är det ju på det viset att USA har anklagat Usama för många dåd, men bevisen
har vi inte fått se.

Vi kan däremot konstatera att Zbigniew Brzezinski och Samuel Huntington, som båda är rådgivare för USA:s underrättelse- och utrikespolitik hävdat att USA behövde en ny fiende att enas mot efter sovjetunionens fall. Och som på beställning dyker Usama bin Laden upp som gubben i lådan!

Tillfällighet? Man får tro vad man vill, men lägligt kom han. Lägligare kunde han inte kommit.
(https://skvitts.wordpress.com/2011/07/19/terrorismen-i-nytt-sken-del-43/)

Trovärdighet

Antag att vi vet att en av två personer måste ljuga, vem skall vi tro på? Är det den som endast har mycket lite att vinna på en lögn, eller är det den som har stora vinster att vänta sig av att lögnen går hem?

Är det den med det bästa motivet att ljuga vi skall tro på? Är det i detta fall USA vi skall tro mest på. Eller är det mulla Omar? Vem av dessa hade mest att vinna på en lögn? Vem hade mest att förlora? Den frågan måste vi ställa oss.

Vi måste göra denna värdering av trovärdigheten, så länge bevisföringen inte är optimal. Just så gör domstolar och vi måste göra lika dant.
(https://skvitts.wordpress.com/2011/07/18/terrorismen-i-nytt-sken-del-42/)

En annan fråga som måste ställas är vad Usama förväntade sig att få ut av ett attentat mot USA.

För om han har legat bakom, har han ju trott att det skulle leda till något, som på något sätt gynnar hans intressen.

Vi bör nog leta efter andra motiv än bara ett patetiskt USA-hat i störst allmänhet. Så vad kunde han förvänta sig att få ut av det hela?

En muslimsk världsrevolution? Knappast.

En extatiskt exalterad kick? Möjligen det.

Förväntade han sig att USA aldrig skulle ana att det var han som låg bakom, att ‘Jönsonligan’ inte skulle lämna ett endaste spår bakom sig, med falska identiteter och färgat hår? Då har han haft dålig koll på vilka han rekryterade.

Att få bomber i skallen? Avsevärt mer troligt.

Eller trodde han att han var trygg med att USA ligger på andra sidan jordklotet?
Visste han inte att USA har världens största flotta? Hangarfartyg, kryssningsmissiler, bombplan osynliga på radar, satelitövervakning, ekonomisk och elektronisk övervakning, världens största spionnät mm.

Hade han suttit med näsan i koranen medan allt byggdes upp? Baser i Pakistan, i Qatar, i Bahrain, i Kuwait, i södra Turkiet, i Tadjikistan, i Uzbekistan och i Kirgizistan.

Kunde han tro att Afghanistan lågt alltför långt borta? Knappast. Klart han visste att Afghanistan är helt omringat av amerikanska baser.

Så varför skicka flygande brandbomber mot USA och få bomber i sin egen skalle? Han borde insett att han inget kunde vinna med det.

Och han har inte erkänt det heller, som bekant.
(https://skvitts.wordpress.com/2011/07/16/terrorismen-i-nytt-sken-del-35/)

‘En recession av attackerna i USA Politiskt resultat:

Måste bedömas utifrån vad de förväntat sig. I nuläget vet vi inte ens vilka som låg bakom.

Vi kan spalta upp det enligt nedan:
Om man velat väcka sympati för någon folkgrupp som förtrycks av USA och kapitalismen, ger detta 0 poäng av 10 möjliga.

Om man velat visa USA att det inte är osårbart, ger detta 10 poäng av 10 möjliga.
Om man velat att aktionen skulle ena alla folk som utsugs och förtrycks av USA, så ger det 0 poäng av 10 möjliga.

Om man velat skada USA ekonomiskt, så ger detta högst 2 poäng av 10 möjliga eftersom skadeverkningarna inte motsvarar mycket mer än en stor jordbävning eller några orkaner, som man ju är ganska van vid i Nordamerika.

Om man velat skada USA:s politiska makt, så ger detta 0 poäng av 10 möjliga.

Om man velat skada USA:s militära makt, så ger detta bråkdelar av 1 poäng av 10 möjliga.

Jag kan summera: resultatet är beklämmande klent. Tanken var kanske god och Hussein har nog rätt att USA förtjänade attacken, men som sagt resultatet var alldeles för klent.’
(https://skvitts.wordpress.com/2011/07/16/terrorismen-i-nytt-sken-del-35/)

I maj 2002 skrevs detta:
”Det har gått mer än ett halvt år sedan det hände. Man har inte fått tag i Usama. Man hade kanske det om man inte störtat mullorna. Nu säger USA emellertid att nu gäller det inte längre Usama (han har spelat ut sin roll), nu gäller det ett krig mot all terrorism och det kriget kanske inte tar slut i vår tid (!). Det är ett krig mot alla som är emot USA(!). Det är ett krig som kan komma att fodra små kärnvapen!

Hoppsan! Det var väl ändå ett kvantsprång i logiken! Eller är det inte det. Kanske inte. För det har aldrig handlat om Usama bin Laden. (Utom när nyheterna kommer från USA!)

Det har handlat om vad USA tycker är självklart, nu när man står som ensam och världsledande supermakt, USA:s oinskränkta rätt att kontrollera världens naturtillgångar.

Den Gordiska knuten, var enligt legenden en mycket invecklad repknut. Den förband oket med tistelstången på den heliga vagn, som var placerad i Zeustemplet i staden Gordion i Frykien i Mindre Asien.

Enligt en spådom skulle den som lyckades lösa den gordiska knuten också få herraväldet över Asien.

Alexander den store lyckades inte lösa upp knuten, men med ett svärdshugg, det berömda ‘Alexanderhugget’, klarade han att skilja oket från tistelstången.

Uttrycket ”att lösa den gordiska knuten”, betyder numera att finna en förbluffande enkel metod att lösa ett problem.

Alexander den store fick kontroll över Asien, från Egypten i väst till Indien i öst och från Persiska viken i söder till Svarta havet och Kaspiska havet i norr.
George W Bush är vår tids svar på Alexander den store och terrorattackerna i USA var hans Alexanderhugg, som öppnade Asien.”

http://data3.blog.de/media/038/2235038_4820be4b7f_d.pdf

/Skvitt

 14 september, 2011 kl. 20:55  

(Länken ovan går till Hemimamms inlägg där fler intressanta länkar finns.)


WTC 7

I går var det den elfte september.

Det är ett datum som för alltid har etsat sig in i vårt minne. 2001 utsattes som bekant USA för attacker.

Vilka låg bakom?

Ingen har tagit på sig skulden för dåden. Alltså är det någon som inte har intresse av att det kommer ut vem det är!

Kan man då gissa sig till att det är någon som vill få alla att tro att det är någon annan?

Och i så fall är ju frågan varför någon vill lägga skulden på någon annan och vad denne någon förväntar sig få ut av det. Det är alltså fråga om ren logik och självklara frågor som endast är ägnade att se igenom konspirationen, för konspiration är ju vad det verkligen är fråga om.

Denne någon annan påstås vara Usama bin Laden och hans al-Qaida. Det sa i alla fall USA redan dagen efter, alltså i dag för 10 år sedan.

Frågan är om byggnaderna WTC 1 och 2 föll på grund av flygplanen eller på grund av något annat.

Före 11/9 2001 hade ingen stålbyggnad rasat på grund av brand, men 11/ 9 2001 föll två byggnader samma dag! Och de rasade lodrätt ned, vilket är märkligt eftersom det krävs kvalificerat ingenjörsarbete för att rivspränga byggnader så att de faller just så (och här är det ju fråga om samma sak, oavsett om de sprängdes eller ej.)

Byggnader tenderar  att välta under fallet, men som ni vet, WTC 1 och 2 föll rakt ned!

Visst kan slumpen spela spratt ibland, men inte samma sorts spratt mer än en gång i taget, eller hur?

Ännu märkligare är ju att även WTC föll rakt ned!

Och här är bilden tydlig:

huset sprängdes!

Du ser det 37 sekunder in i filmen.

Larry Silverstein skrev på hyreskontrakt på WTC sju veckor före kollapserna, om det nu är ett sammanträffande.

Sprängdes även WTC 1 och 2? Det finns film som visar det också, men där är det inte lika tydligt, men visst syns det.

Den Gordiska knuten

Den Gordiska knuten, var enligt legenden en mycket invecklad repknut.

Den förband oket med tistelstången på den heliga vagn, som var placerad i Zeustemplet i staden Gordion i Frykien i Mindre Asien.

Enligt en spådom skulle den som lyckades lösa den gordiska knuten också få herraväldet över Asien.

Alexander den store lyckades inte lösa upp knuten, men med ett svärdshugg, det berömda ”Alexanderhugget”, klarade han att skilja oket från tistelstången.

Uttrycket ”att lösa den gordiska knuten”, betyder numera att finna en förbluffande enkel metod att lösa ett problem.

Alexander den store fick kontroll över Asien, från Egypten i väst till Indien i öst och från Persiska viken i söder till Svarta havet och Kaspiska havet i norr.

Sept 2001 11.jpg

George W Bush är vår tids svar på Alexander den store och terrorattackerna i USA var hans Alexanderhugg, som öppnade Asien.

Radiolänken som du ser i bilden kan du komma åt via den här länken (med tack till Superzeke).

Läs mera.

Läs Mavera.

Läs HEMIMAMMA.

Till sist, behöver du fler bevis?


Terrorismen i nytt sken, del 59


”Det stora puzzlet –analys av 11/9”

(2002-05-09)

Det här är en teori om vad som hände och vilka som låg bakom terrorattackerna 2001. Källa.

Media beskrev flygattackerna i ord som ”perfekt planerat”, iskallt genomfört”, ”slog mot hjärtat och hjärnan i USA”, ”symbolerna för amerikansk stolthet och säkerhet”, ”krävt år av planering”, ”stora krav på logistik”, etc, etc.
Jag tar allt från början, och tillåter mig att vända och vrida på de fakta vi har från den officiella bilden, på samma sätt som en brottsutredare gör när han försöker utreda ett brott.
Låt oss därför först se vad som hände. Allt efter vad som stått i vanliga media.

Nästa avsnitt.


Terrorismen i nytt sken, del 58

Detta hände

Det första planet, American Airlines Boeing 767, flight 11. Lyfte 07:59 från Boston. Destination Los Angeles. Passagerare 81 st, besättningsmän 11 st.
Planet flög först mot Albany, ca 200 km väst om Boston. Det vek sedan av i en skarp sväng för att flyga in i WTC:s norra torn på Manhattan, ca 200 km söder om Albany. Krashen kom 08:45.
De utpekade kaparna skall ha varit: Mohammad Atta, 33 år, Waleed Al Shehri, 25år, Wail Alsheri , 28 år, Abdul Alomari, ingen uppgift om ålder och Satam al Sugami, 25 år. Alltså fem stycken.
Kursändringen observerades av flygledarna, som följde planet på radar de sista 30 minuterna.

Det andra planet, United Airlines Boeing 767, flight 175, lyfte 08:15. Även det från Boston och med destination Los Angeles. Passagerare 56 st, besättning 9 st. Tog en likartad rutt och kraschade in i WTC:s södra torn 09:03.
De utpekade kaparna skall ha varit: Marwan Al-Shehhi, 23 år, Fayez Ahmed, Mohald Alsheri Hamza Al -Ghamdi Ahmed Al –Ghamdi, för vilka jag saknar uppgift om ålder. Sammanlagt fem stycken.

Det tredje planet, American Airlines Boeing 757, flight 77, lyfte 08:21 från Dulles Airport i Washington DC med 58 passagerare och 6 besättningsmän. Det krashade in i Pentagon 09:43.
De utpekade kaparna skall ha varit: Khalid Al-Mihdhar, Majed Moqued, Nawaf Al Hazmi, Salem Al Hazmi, Hani Hanjour. Åldersuppgifter saknas på samtliga. Totalt fem kapare.

Det fjärde planet, United Airlines Boeing 757, flight 93, lyfte från Newark alldeles söder om New York 08:43 med destination San Fransisco. Passagerarantal 38 och besättning 7 st. Över Cleveland upptäcker flygkontrollen att planet girar tvärt och flyger mot sydost. Kursändring, ca 155 grader.
Enligt officiell version blir det bråk på planet och det störtar nära Pittsburgh klockan 10:00. Målet är okänt, men spekulationerna har gått till Vita huset eller Capitolium.
De utpekade kaparna skall ha varit: Ahmed Al Haznawi, 20 år, Ahmed Alnami, Ziad Jarrahi, och Saeed Al-Ghamdi. Alltså fyra kapare. De tre sistnämnda saknas åldersuppgifter för.Totalt var det alltså 19 stycken kapare.

Sammanfattningsvis kan nämnas att detaljerna om kaparna när dessa först presenterades var på plan tre och fyra ytterst sparsamma, vilket jag återkommer till längre fram.

Förbryllande
Jag frågade tidningen ”Flygrevyn” om hur många platser dessa plan hade och fick följande svar:
”Det var två flygplan från American Airlines, en Boeing 767-200 och en 757-200 och två flygplan från United Airlines, även där en 767 och en 757 som kapades. American Airlines 767 i inrikesversion rymmer 160 passagerare medan United har 168 platser. United Airlines 757 är inredd med 176 stolar medan American har plats för 182. Det råder lite förvirring runt antalet stolar i Uniteds 757 eftersom det finns en variant med 168 stolar och ingen kan idag säga säkert vilken version som kraschade men 176 platser är det troligaste.”

Vi kan nu summera: 160+168+176+176=680 platser. Antal passagerare: 81+56+58+38=233 stycken resenärer. Alltså i runda tal 34% av platserna bokade.

Är det normalt att flyga Boeing 767 och 757 med 66% tomma stolar? Det är nämligen vad de fyra planen genomsnittligt gjorde.
Det är något konstigt med det låga passagerarantalet. Ville kaparna skona liv och medvetet valt ganska tomma plan? Och hade de möjlighet att ta reda på vilka plan som var underbokade? I så fall har de verkligen arbetat mycket effektivt och minutiöst och de har inte haft för avsikt att döda fler än nödvändigt. Då har de inte varit så förhatligt inställda till yankees, som man gjorde gällande i
media när dessa skrev om attentatsmännen.

Redan dagen efter visste FBI och CIA vilka kaparna var och att de var hänsynslösa fanatiker, som hatade alla amerikaner. FBI och CIA var häpnadsväckande effektiva efter attackerna, till skillnad mot före!

Enligt uppgifter, som kommer från FBI och CIA, så har kaparna arbetat mycket professionellt och metodiskt, samt hyst ett skoningslöst hat mot alla amerikaner. Mot den bakgrunden undrar man varför de valde så tomma plan? Som har mindre bränsle för samma distans. Det var därför de valde plan som skulle flyga över hela den nordamerikanska kontinenten, från kust till kust. Fulla med
bränsle, flygande brandbomber! I själva verket var det halvfulla Molotovcocktails!

Aftonbladet skriver 01 009 16: ”Varför kaparna valde att slå till just den 11 september vet ingen.
Kanske för att det var en tisdag eftersom den inrikes flygtrafiken är som lugnast då. Färre
passagerare skulle vara lättare att kontrollera.”

Naturligtvis kan det vara så. Då valde ju medvetet ej maxtankade plan. De valde också medvetet en dag när stressen var mindre uttalad och kontrollen kunde vara mera noggrann. Alltså de risker de övervägde tog ut varandra. Aftonbladets fråga leder ingen vart.
Ändå blev skadorna på WTC helt förödande. Stålskelettet mjuknade och byggnaderna kollapsade, men Pentagon kom ganska lindrigt undan, mot vad som varit fallet om planet verkligen hade varit tankat för en flygning med få lediga stolar.Var det en ren slump att bara 34% av stolarna var sålda. Att man överlät bränslemängden åt slumpen. Kaparna var ju utbildade på en av USA:s främsta flygskolor: Embry Aeronautical University (Aftonbladet –01 09 12), så de har haft klart för sig att plan tankas med minsta möjliga
mängd bränsle, att man beräknar efter distans, vikt och vindförhållanden när planen tankas. Och för dem var bränslet den enda nyttolasten, liksom bomber är i ett bombplan!

Nästa avsnitt.


Terrorismen i nytt sken, del 56

1. Alla biljetterna

Hur betalades de biljetter som gällde spökbokningarna?

a. Visakort?

Hur kan man förvänta sig att bokningspersonalen reagerar om alla dessa betalades
från ett och samma konto? Med misstänksamhet? Kan inte uteslutas.

b. Kontant?

Det är mycket pengar att gå omkring med!

c. Alla på en gång?

Vad säger biljettbokaren då? ”Det var ett stort sällskap.”

d. Några stycken då och då?

”Är du nu här igen? Och till vem skall du boka den här gången?”
Det skulle ju verka väldigt skumt.

e. På många olika kontor vid vitt skilda tillfällen?

Det måste varit ett fruktansvärt tidsödande
jobb.

f. Bokat över Internet?

Jaha! Från hur många hundra olika konton? Det handlar ju om 447
biljetter! Tio bokade biljetter för varje konto, det väcker ingen uppmärksamhet, skulle jag tro,
men då behövs 45 konton. Eller använde man sig bara av ett konto? Hoppsan, det borde FBI
intressera sig för! För vem köper 447 biljetter?

 

I vart fall borde kaparna inte utesluta att de skulle dra på sig FBI:s och CIA:s blickar, om man bokar
så här många biljetter, eftersom USA sagt att det är deras huvuduppgift att hålla koll på muslimer
och terrorister.

I mina ögon verkar det i alla fall alltför riskabelt att köpa 447 biljetter på kort tid. Det är som att
vinka med banderoller och flaggor och skrika ”Vi har något fuffens på gång!” eller i vart fall ”Håll
ögonen på oss!”

Eller så måste man ha haft en väldigt massa folk som skött boknigarna och ju fler inblandade desto
större risk att bland dessa finns en spion, eller någon som inte kan hålla tyst eller på annat sätt gör
bort sig.

Som vi skall se längre fram har många av de inblandade betett sig på ett sådant sätt att med
minsta brist på råtur skulle de åkt fast, blivit utfrågade och kunnat schabbla bort hela operationen.

Enligt officiella källor skall faktiskt en av dem schabblat bort 25% av attentaten, nämligen genom
att flight 93 störtade. Och schabblaren är Zacarias Moussaoui. Jag kommer att utförligare skriva om
detta bland annat under rubriken ”Tecken”.

Det är också intressant att media varit så tysta när det gäller det faktum att planen var så tomma och
de har inte försökt att tala om hur alla dessa biljetter köptes.

Däremot har man berättat hur de köpte sina egna. Då skriver man att de betalade dyrt för att krascha planen. På flight 175 köpte man två förstaklassbiljetter för 4500 dollar vardera och tre buisnessklass för 1600 resp. 1750 dollar.

Man köpte dem både över internet och över disk och det skall ha skett mellan den 25:e och den 28
augusti. Dessa uppgifter har FBI lämnat till tyska polisen.

Varför, och vad har tyska polisen med det att göra? Och sedan har det publicerats i New York Times. Varför detta totala ointresse från FBI och pressen om de övriga 447 biljetterna? Är det inte mer intressant än vad deras egna kostade?

Det påstås ju att man använder superdatorer för att kartlägga kaparnas ekonomiska transaktioner.
350. 000 dollar säger man att man vet var de kommer ifrån, inte ord om hur mycket man satsade på
biljetterna totalt. Eller hur det gick till med dessa massinköp av biljetter!

Förklaringen om spökbokningar och mass-no-show håller helt enkelt inte.

Den stora frågan återstår alltså: Varför så många tomma stolar? Kunde man inte bokat om de 81
passagrare på flight 11 och låtit dessa resa med konkurrentens flight 175? American Airlines hade
sluppit att förlora en massa pengar. Och i USA är det en viktig sak.

Här hade man ett gemensamt intresse med United Airlines, förvisso deras konkurrent, men inte
deras enda konkurrent. USA har många flygbolag, som konkurrerar med varandra. Mot dessa hade
AA och UA ett gemensamt intresse i denna stund.


Nästa avsnitt


Terrorismen i nytt sken, del 55

2. Säkerhetsaspekten

Start och landning är det farligaste med flygning. Av det skälet, utöver de ekonomiska, flyger man inte omkring med en massa överflödigt bränsle. Av säkerhetsskäl. Vid minsta misstanke om att en landning skall komma att medföra problem, dumpas bränslet i luften före landning.

Jag har svårt att tro att planen skulle fått tillåtelse att starta med fulla tankar när det visar sig att passagerarna uteblir i sådan massomfattning. Nu vet vi dock att de verkligen kom upp i luften, där de kapades. Förbryllande, eftersom flight 11 var bokat för 7,11 ton fler passagerare än som kom.

För det är den vikt man kommer fram till om man beaktar att amerikaner i ganska stor omfattning är överviktiga och reguljärflygsresenärer oftast är män. Att då hävda att deras genomsnittsvikt kan ha varit 90 kilo, inklusive lite handbagage, är alls inte för högt räknat. Och deras övriga bagage har inte
tagits med i beräkningen alls.

Så vi kommer fram till en mängd bränsle, som var beräknad för 7,11 ton mer last än man hade ombord. För flight 175 handlar det om bränsle beräknat för tio ton mer last än man hade ombord.

Flight 77, 10,6 ton och flight 93, 12,42 ton.
Det är en svårförklarlig omständighet att flight 11, alltså det första planet, kommer upp över huvud taget. Dels för risken med det myckna bränslet, som om planet kommit till Los Angeles, inte förbrukats och skulle fått dumpas i luften innan landning tilläts. Dels för att man hade sluppit en förlustflygning genom att boka om till flight 175, alltså det andra planet, AA:s konkurrent, visserligen, men båda bolagen hade tjänat på detta, so what?

Faktum är att av alla flygolyckor, sker 26% vid landning. 19% vid start. 19% vid stigning. Endast 5% under den egentliga flygningen. 3% i samband med att man sänker flyghöjden före landning.

12% under vänteflygning, medan man väntar på att få landningstillstånd och 16% av olyckorna sker vid själva inflygningen. Alltså 61% i samband med start inflygning och landning! Med hjulen på marken inträffar hela 46% av alla flygolyckor.

Att så övertankade plan tilläts starta bör kräva en förklaring. Och den kanske finns …

Bokningspersonalen, som är dagliga samarbetspartners, borde kontaktat American Airlines och efterhört om bolaget kunde tänkas släppa ifrån sig passagerarna till United Airlines.Med tanke på det överutnyttjade luftrummet, med stor trängsel däri, kan man förmoda att diskussioner förts kring detta även från flygledarhåll. Eller i vart fall att kaparna skänkt detta en liten tanke under planeringen av dåden. Men det tycks som de kallt räknat med att går det så går det. Och det gick ju, tack vare en mystisk låtgåmentalitet hos bokningen, flygbolagen och flygledarna.

Eller var det för att vissa visste …

Nästa avsnitt