Kategorier

Arkiv

En psykopat, rättsröta och en blogg

En story om manipulation av rättsväsendet

”Du är ta mig fan en psykopat!”

Har du hört folk säga det? Har du kanske själv sagt det till någon? Och vet du verkligen vad en psykopat är? Jag är inte så säker på det.

Ordet ”psykopat” missbrukas alldeles för ofta och därmed urvattnas kraften i ordet. Men samtidigt råder det en föreställning om att de alltid är våldsamma och sexistiska män som slår ihjäl alla som kommer i deras väg. Några kvinnliga psykopater tycks inte finnas. Det är i vart fall inte kvinnor man i första hand tänker på när det gäller psykopater. Men de finns och är antagligen lika vanliga som de manliga, men får mer sällan diagnosen. Den ställs ju så gott som uteslutande på fängelsedömda personer och fängelse gäller ju bara för de grövsta brotten, vilka främst begås av män.

Psykopat är dock inte detsamma som att vara en grov brottsling och ytterst sällan att vara så som de framställs i media, romaner och på film från Hollywood. Att vara psykopat är att ha en alldeles speciell karaktär, som dock medför att de blir överrepresenterade bland klientelet på våra anstalter. Det gäller att hålla isär detta. För den som vill veta mer rekommenderas siten ”Förstå psykopati”.

en utmärkt blogg skildrar skribenten under alias ”Gogilol” en ganska vanlig kvinnlig psykopat, varför jag gärna rekommenderar den. Jag läste på bloggen redan medan den skrevs och faktiskt inspirerade den mig själv till att börja blogga. Och jag kontaktade skribenten. Därför vet jag också varför den avslutas så abrupt långt innan den var färdigskriven. Det var nämligen så att portalen blogs.se stängde av bloggaren, men stängde inte ned bloggen. Därför kan den läsas än i dag.

Nu ska jag berätta om rättsröta dirigerad av en psykopat genom att sammanfatta en väldigt lång blogg!

Avstängningsskälet sades vara förtal. Vem som förtalades är däremot inte helt klart. Det är ett antal personer som namnges, bland annat psykopaten.

Skälet att namnge psykopaten var enligt Gogilol att varna andra för kvinnan, som i förhållandet med skribenten under fyra månader ”lånade” allt han hade och därefter lockade honom att ge sig in i ett handgemäng med henne i akt och mening för att få till stånd ett besöksförbud för honom avseende henne. På så sätt fick hon rättsväsendets stöd så hon slapp att återbetala vad hon skyldig var. Enligt Gogilol var det dock alldeles onödigt eftersom han inte hade några avsikter att begära tillbaka pengarna då det skulle drabba psykopatens små barn, som ju inte fick det de behövde av sin mor. Det låter trovärdigt eftersom psykopater inte bryr sig ens om sina egna barn.

Det här ledde till ett rättsligt efterspel där Gogilol ansåg det var viktigt att kalla ett vittne som kunde beskriva för domstolen hur psykopater fungerar och att de aldrig talar sanning. Sådant är ju viktigt att veta för en domstol när den skall bedöma målsägarens trovärdighet. Vittnet, som alltså inte tilläts kallas (sic!) var en sakkunnig inom rättspsykiatri. Det var åklagaren som motsatte sig det och därmed åsidosatte sin objektivitetsplikt, som vanligt, kan tilläggas. För som jag har skrivit förr, objektivitetsplikten åsidosätter alla åklagare regelmässigt i sin vardag utan att det någonsin får några följder för åklagarna.

Än värre var dock att rättens ordförande, domaren, gick på åklagarens uppfattning att vittnet inte skulle tillåtas, trots att det råder fri bevisföring (sic!)! Och som Gogilol skrev i mail till mig så var det ett mycket värre övergrepp mot honom än det som psykopaten hade begått. Han menar att psykopater är ju som de är och dem kan man inte förvänta sig något ifrån, men rättsväsendet är ju en annan sak. Där ska man ju göra sitt jobb på ett professionellt sätt. Men rådmannen var helt partisk och Gogilol menar halvt om halvt på allvar, vilket jag ifrågasätter, att rådmannen möjligen fick sig en herdestund med den kvinnliga psykopaten. Det kan ju faktiskt inte uteslutas. Särskilt inte när man som jag har fått ta del av ljudupptagningen från tingsrätten.

Gogilol hävdar också att åklagaren inte ansträngde sig med att ta reda på vilka vittnen som fanns till handgemänget utan nöjde sig med det som målsägaren nämnde. Det vittnet kallades aldrig till polisförhör, tingsrätten eller hovrätten utan frågades ut enbart via telefon i alla instanser från polis till hovrätt utan att en enda gång behöva inställa sig personligen(sic!). Om det vittnet hade fått infinna sig hade hennes trovärdighet inte stått särskilt högt menar Gogilol eftersom det enligt honom är en sinnessvag missbrukare (Gogilol presenterar bild på denna kvinna och av den att döma verkar påståendet trovärdigt). Hon var en person som lätt kunde duperas av målsägaren och av allt att döma inte hade sett någonting alls av det hon påstod sig ha sett. Det var alltså fråga om mened, vilket framgår ganska klart när man, som jag har gjort, lyssnar på tingsrättens ljudupptagning som jag fick via mail från Gogilol.

I rättegången figurerade ännu ett vittne. Dock enbart genom målsägarens berättelse och som hon inte kunde kalla eftersom hon hade ”rest hem till Filippinerna”, men ändå inte (Sic!). Hon var kvar i Sverige och samtidigt hade hon rest hem till Filippinerna, enligt målsägaren, psykopaten,vill säga! Men målsägaren berättade utförligt vad detta vittne hade sett och hört och det trodde rätten tydligen på. Gogilol beskriver detta. Hur målsägaren motsade sig flera gånger, men domaren köpte allt sammans rakt av, trots det. Och trots att försvaret hävdade att målägaren var psykopat, samt hade kallat en sakkunnig på området, så blundade rådmannen för uppenbara fakta och konstaterade att det inte gick att komma längre. Frågan om detta vittne, som faktiskt existerade, kunde höras eller ej var därmed förpassat ur rättssalen, trots de motsägelser som målsägaren kom med (sic!). Men orden föll på plats, precis som målsägaren ville (sic!).

Vittnen till stöd för Gogilol var alltså inte något som vägde tungt!

Kort sagt, det var en magnifik rättsröta. Det kan jag med säkerhet gå i god för! Och de som ansåg sig förtalade var antagligen någon inom rättsapparaten, eller möjligen vittnet som målsägarsidan kallade.

De juridiska felen kunde ha rättats till om advokaten hade gjort sitt jobb, men så skedde inte. Det var en oduglig advokat, med andra ord. Det var också en partisk domare och som sagt en åklagare som obstruerade, samt faktiskt redan i inledningsskedet, i samband med att psykopaten gjorde sin polisanmälan, en kriminalinspektör som helt föll pladask för den kvinnliga psykopatens lögner och påkopplade charm, trots att han hade haft med henne att göra ett par år tidigare då hon själv hade begått brott. Alla de här personerna namnges. Någon av dem ansåg sig tydligen förtalad. Vem är oklart. Gogilol vet inte och fick inga svar när han fråga portalen blogs.se.

Gogilol tror inte att det var psykopaten själv som kände sig förtalad eftersom hans uppfattning är att psykopaten han hade att göra med inte bryr sig om någonting. Och så kan det ju vara. Det stämmer ganska bra på sådana personer.

Kao och jag tycks vara lika fascinerade av ämnet. Sist vi kom in på ämnet var i detta inlägg där vi kommenterade varandra. Där citerade jag Gogilol som klart beskriver hur psykopater fungerar. Men sådant vill man  inte höra talas om i tingsrätten när Gogilols fall skulle prövas. Och det var samma sak som gällde i hovrätten:”Vi behöver ingen sakkunskap avseende psykopati!” Och så föll domen, Gogilol var skyldig!

Jag undrar hur många psykopater som har lyckats med sina kriminella handlingar genom att rättsväsendet har gjort sig till deras villiga drängar.

”Och vet du verkligen vad en psykopat är? Jag är inte så säker på det.” Och inte tycks de ha haft en susning om psykopati inom rättsväsendet när det gällde det här fallet. Kao skriver i en kommentar: ”Har stött på såna som nämndeman i Tingsrätten och har, oftast för döva öron, försökt förklara för de andra under överläggningarna, hur en psykopat fungerar. Ofta för döva öron. De övriga ser vad de ser och ytterst få kan se spelet under ytan.”

Det är beklämmande!

Att däremot Gogilol har allt klart för sig råder det inget tvivel om, trots att han blev lurad av psykopaten. Om så inte hade varit fallet hade han knappast omnämnts i Sveriges främsta siter om psykopati, Förstå psykopati och Psykopat.

Kanske är följande det främsta bidraget som Gogilol kommer med för förståelsen av psykopaters sätt att verka, men som rättsväsendet inte hade den blekaste aning om när han drabbades av deras välmenande kamp mot brottsligheten:

SOM SCHACK

Psykopaten ser allt som ett spel, som måste vinnas, alltid!

Man kan likna en psykopat med en schackdator.
En sådan räknar snabbt igenom varje möjligt drag och motdrag, kanske i tre led. Varje utfall får en poängsättning och sedan väljer datorn det drag, som i slutändan är mest gynnsamt.
Finns det två nästan likvärdiga drag, men ett av dem är blott en promille bättre poängmässigt, väljs det draget.

Det är på detta sätt psykopaten förhåller sig gentemot andra, i alla situationer, i varje ögonblick, i kontakten med varje människa.
Och om psykopaten kalkylerar fel, lär den sig av misstaget och gör inte om det.

En schackdator har de vanligaste spelöppningarna inprogrammerade.
Sådant som kallas schackspelets stigar. Det underlättar för datorn att analysera.
Psykopaten har sina väl beprövade stigar att vandra på.
Stigar du inte ser. Inte ens funderar på.

Du har också dina stigar.

De leder åt ett helt annat håll.

Dina stigar leder till samförstånd och vänskap.

De leder till framgång för fler än dig själv.
De leder till framgång och bättre förutsättningar för både dig och den du samarbetar med.

Dessa stigar har mänskligheten trampat upp genom historiens gång i kraft av social varelse. Och det är dessa stigar som även gör människor till sociala varelser.

Psykopatens stigar är hennes egna.
De leder till egen framgång och vinst, men alltid på någon annans bekostnad.
Det är stigar helt separerade från den sociala människans stigar.
De är den antisociales egotrippade stigar, som går över andra människors krossade liv.

De går över lik.

De tjänar bara en enda persons syfte.
De tjänar bara psykopatens syften.
Det är antisociala stigar.

Att umgås med en psykopat betyder att du alltid är en motståndare.
Du är den psykopaten spelar mot.
Och ditt sätt att förhålla dig gentemot psykopaten, är av en helt annan art än psykopatens schackdatorliknande beteende gentemot dig och alla vi andra.

Du syftar till att i samarbete uppnå gemensamma mål.
Du vill samarbeta.
Du är mänsklig.
Du tar känslomässiga hänsyn och du kan ge avkall på egna behov för det gemensammas bästa. I umgänget med någon annan syftar du till att ni båda skall få det bättre.

Och detta vet psykopaten, och för att du är sådan, föraktar psykopaten dig.

Att inte endast tänka på sig själv är något som psykopaten föraktar.

Var och en som inte endast tänker på sig själv upplevs som svag och därför både är värd att förakta och värd att utnyttjas, eftersom i psykopatens värld har den oegennyttige bett om att utnyttjas!

I psykopatens värld kan det alltså inte vara fel att utnyttja sådana personer.
De ber ju om det!

Och skrupler, det vet inte psykopaten vad det är för något!

Vi spelar alltså helt olika spel.
Du är mer eller mindre altruistisk, medan psykopaten är ensidigt egennyttig.
Det spelet förlorar du alltid.

Om vi fortsätter liknelsen med schackdatorn, så är schackdatorn liksom psykopaten helt befriad från känsloliv.Den är programmerad för att vinna, men kan av en skicklig spelare besegras. Ty vi spelar samma spel.

En vuxen som spelar mot ett barn, kan göra ett mindre fördelaktigt drag, för att barnet skall bibehålla intresset för spelet och inte tappa sugen om den erfarne ständigt vinner. Det är mänskligt. Så gör vi människor ständigt i våra relationer och i vårt umgänge.
Så gör aldrig en dator och inte heller en psykopat.
Den uppför sig lika hänsynslöst som just en schackdator, men därmed upphör all likhet mellan en schackdator och en psykopat.

Medan schackdatorn alltid håller sig till reglerna, kan psykopaten plötsligt strunta i dem och ‘flytta pjäserna’ på ogiltigt sätt.

Psykopaten kan fuska.
Psykopaten kan utan minsta självförebråelse ‘flytta löparen som om den var en springare’.

Psykopaten kan utan bekymmer påstå att tornet är en dam, fast ni bägge vet att så inte är fallet.

Psykopaten bryr sig inte om realiteterna. Hon bekymrar sig inte för att du tycker hon är en ‘djävla falskspelare’, för psykopaten har bestämt sig för att vinna även om det innebär att bryta mot regler och hamna i vanrykte.

Hon intresserar sig inte för omgivningens inställning om henne som varande en falskspelare, ohederlig och samvetslös.

Med en sådan motspelare kan du bara förlora.
Och när du har insett detta, då slutar du spela med henne. Du vill inte ha med henne att göra mera, och det upplever psykopaten som att hon ändå vann spelet!

Med fusk, javisst,
men att fuska är enligt psykopaten ‘ett av spelets regler’!

Alltså vann hon!

Nu är ju livet mer komplicerat och mer flerdimensionellt än ett schackparti.
I livet har psykopaten ännu större möjligheter att dribbla med överenskommelser och alla andra regler. En regel, till och med en lag, är ju till syvende og sist en överenskommelse.

När psykopaten har vunnit sitt ‘schackparti’ och du står där med lång näsa och undrar hur allt detta egentligen kunde ske, lämnar hon dig och jagar ett nytt offer.

Om du inte ger dig, utan tar tag i psykopaten, för att denne skall gottgöra dig för de skador hon har åsamkat dig, är psykopaten genast med på noterna. Psykopaten ser det som en helt ny match och en helt ny utmaning och med en helt ny vinst i sikte!

Ett nytt spel kan börja!
Du själv ser det självklart som något annat, nämligen att återställa rättvisan. Därför att du har en känsla för att rättvisa skall råda. Du har en känsla för fair play.
Det vet också psykopaten och spelar spelet mot dig igen utan skrupler eller samvete.
Utan ånger eller självförebråelser.
Utan att hålla sig till andra regler än de som passar för ögonblicket.

Därför förlorar du även match nummer två!
Och psykopaten har vunnit igen!
På fusk, men ‘det tillhör ju spelets regler’! Just så tycker psykopaten! Och flabbar dig rakt i ansiktet.

Påverkan
Datorn talar inte om för dig vilka drag du skall göra. Alla drag du gör är dina egna beslut.
Du ser ställningen, gör dina bedömningar och kalkyler och flyttar sedan en pjäs dit du vill, utan att datorn påverkat dig.

Den sänder inga signaler in i ditt nervsystem, som du inte observerar, men påverkas av så att du gör de drag datorn vill. Datorn har ingen som helst kommunikation med dig, varken visuellt, verbalt eller utsätter dig för välbehagskänslor när du gör som den vill eller obehagskänslor när du motarbetar datorns försök att vinna.

Så fungerar inte umgänget med en psykopat.

Hon påverkar dig på ett sofistikerat sätt.

Hon påverkar dig, så att du fattar beslut, som du tror är dina egna beslut därför att du är omedveten om att du blivit påverkad.”

Det här är insiktsfullt, korrekt och begåvat och med bakgrund av det kan ju konstateras att hans blogg är mer än seriös. När han hänger ut rättsväsendet så gör han det med all rätt.

Rättsväsende gogilol

Annonser

Den unga psykopaten

Första signalen

Första signalen är ofta djurplågeri, men även brådmognad.

Sannolikt kommer den här flickan att få en psykopatidiagnos om tio år.

Psykopati - typiskt

Så här skriver ”Förstå psykopati”:

”Den unge psykopaten  

Psykopatidiagnosen ställs inte på barn och ungdomar beroende på att det kan, symptomen till trots, handla om sen mognad eller annat. Likväl kan man i efterhand konstatera att de som har fått en psykopatidiagnos som vuxna redan som barn har visat tydliga tecken på störningen (Se punkt 12. Tidiga beteendeproblem.), bland annat genom ett socialt oacceptabelt beteende.

Till dessa tidiga beteendeproblem, hör även kriminella handlingar.

Socialt oacceptabelt beteende i barnaåren fortsätter således upp i ungdomsåren (och genom resten av livet). Det är samma beteende men de kriminella handlingarna blir fler och grövre i tonåren än de var innan. Det kan innefatta skadegörelse, stölder, misshandel, narkotikabrott, mordbrand, mordförsök och till och med mord. Kännetecknande är att det inte är fråga om enstaka förseelser eller inskränkt till en kategori brott. Det är ett tydligt kriminellt mönster som ofta spänner över hela brottsskalan.

Varför?Många ungdomar begår brott. Man brukar tala om ungdomligt oförstånd, bus och pojkstreck som kan gå för långt. Hos den unge psykopaten finns det andra drivkrafter än de som ligger bakom ”hyssen” som ungdomar så ofta hittar på. Här handlar det mera om en brådmognad inom den kriminella banan. De har ett större behov av spänning, de vågar mera och de går längre än vanliga ‘busfrön’.Det finns klara mål med brotten. De är planerade på ett helt annat sätt. De skaffar sig ofta en ledarposition i ungdomsgäng. Deras brott syftar till egen vinning.

Hela deras brottsbeteende visar på den unges behov av kontroll över andra, både över brottsoffren och över medkumpanerna. 

Allt de gör sker med mer skoningslöshet och de saknar ånger. De ger ett trotsigt intryck som vida överglänser det normala ungdomstrotset och vad som kan kallas revolt mot vuxenvärlden. Den unge psykopaten revolterar över huvud taget inte eftersom den inte har det behovet. Revoltörer känner sig förtryckta och mot förtrycket revolterar de, men psykopaten känner sig fri.

Psykopaten står över vuxenvärldens inflytande, står över allt annat, inklusive varje norm, regel och lag. Psykopaten är redan grandios i sin självbild och gängets självskrivne ledare, vilket är en position som inte kan ifrågasättas och i vilken psykopaten får stor tillfredsställelse och njutning.  

Frågan om varför, den kan också besvaras med att de redan är psykopater, störningen finns med från födseln och tecknen är tidiga och utvecklas till ett allt tydligare mönster.”

Det som slår mig när jag läser denna notis är att som vanligt saknas kunskap om psykopati.  Psykopater finns ju inte! Bara på film. Men inte i verkligheten! Ungefär så fungerar folk som tänker med ryggmärgen, särskilt när det gäller dessa människor som är som aliens från en främmande planet. För just så uppfattas de av de som har mött dem.

Jag kan ju helt klart inte ställa diagnos och absolut inte bara utifrån en liten notis. Jag säger alltså inte att denna flicka är en psykopat. Se det istället som ett exempel! Att just så här ser det ofta ut när man tar historik på en psykopat. Och just därför misstänker jag att hon är en psykopat, och det kommer att visa sig i vuxen ålder om jag har rätt i just det här fallet.

En fråga jag ofta ställer mig är varför det ska vara så svårt att inse att psykopater faktiskt finns. De utgör ju trots allt omkring 3-4% av mänskligheten! De dominerar bland klientelet inom kriminalvården, men de flesta förblir odömda. Många av dem har höga poster i samhället, företagsledare, chefer, åklagare, politiker. Kanske är det just därför som det är tabu att tänka tanken att en person kan vara psykopat och att det är förtal att utpeka en person som psykopat även om det finns en säkert ställd diagnos!


Rättslig inkompetens, slöseri och värre!

Två 15-åriga snattare

och varor för tio kronor

Ja, så ser det ut!

Två saker ska genast poängteras. Det ena är att snatteri förvisso är ett brott. Det andra är att femtonåringar är straffmyndiga.

Poängteras kan ju också att samhället inte bara kan rycka på axlarna åt snatteri även om förövarna bara är femton år. Så långt är vi nog överens.

Vad säger Wikipedia?
I Sverige är snatteri ett brott enligt 8 kap. 2 § brottsbalken. Snatteri är detsamma som stöld men med skillnaden att brottet är att anse som ringa med hänsyn till det tillgripnas värde och övriga omständigheter. Den som stjäl något som endast har ett mycket lågt värde, ska alltså dömas för snatteri.

År 1990 höjdes gränsen mellan stöld och snatteri till 800 kronor enligt Högsta domstolens dom i NJA 1990 s 743. I en dom 1994 har Högsta domstolen vid tillgrepp av varor för 928 kr bedömt det som stöld. Värdegränsen för vad som i butik är att anse som snatteri höjdes till 1000 kr genom dom B 5097-08 i Högsta domstolen 30 september 2009.

Det bör noteras att ovannämnda beloppsgräns i första hand tillämpas vid tillgrepp från butik. Vid tillgrepp från privatperson saknar denna beloppsgräns i regel relevans.

Påföljden är böter eller fängelse i högst 6 månader. Försök till snatteri är ej straffbart i Sverige.

Jaha, då är det väl så och kanske nekade pojkarna hela tiden och så såg sig samhället tvunget att fastställa deras skuld i domstol. Vad vet jag, vad vet jag.

Men ändå!

Vore det inte bättre att bara förhöra pojkarna på polisstationen och sedan låta föräldrarna komma och hämta dem och då passa på att ta reda på något om familjesituationen och upplysa föräldrarna om att ha bättre pli på barnen, samt gemensamt gå till butiken och be om ursäkt och betala tian. Det vore både nyttigt och skämmigt och hade kanske fått effekt. Och om det inte skulle ha effekt så upprepades brottet och då möjligen kunde en bot skrivas ut. Men om den inte godtogs, då blir det en annan sak.

Här ska genast också inskjutas att den beskäftige Skvitt känner inte till bakgrunden. Kanske hade allt redan prövats och kanske var grabbarna notoriska snattare och bråkstakar och kanske behövdes en dom för att låta samhället ta hand om dem enligt lagen om vård av unga. Om någon har kunskap om det här aktuella fallet så ser jag fram emot initierade kommentarer.

Men!

Visst fagerlund känns det som att skjuta mygg med elefantbössa när två nyss straffmyndiga grabbar ska dras inför rätta för en tia! Tänk vad det kostar!

Skam åklagare

Artikeln

Sydöstran

Smörklicksmålet

Under tiden ökar nätbedrägerierna stadigt!

Överbelastade åklagare kräver mer resurser

Det här åtalet mot pojkarna tycks mig som ett smörklicksmål. ”För ca 25 år sedan så löpte ett brottmål runt i pressen och gav rättssystemet i allmänhet och försvaret i synnerhet dåligt namn. Målet kallades för smörklicksmålet. Det handlade om en värnpliktig som hade tagit två smörklickar i stället för den stadgade allena smörklicken. Den arme ”brottslingen” fälldes i tingsrätten och fick sin dom fastställd i hovrätten.” /Ingemars Blogg. Många i min generation minns detta väldigt väl. Och det stod inte på länge innan det kom upp ett annat fall i rätten där en kanotpaddlade värnpliktig tappade sin mössa för att han inte hade satt fast den på rätt sätt. Smörklicken är Sveriges absolut dyraste smörklick och mössan vårt samhälles dyraste mössa. Endast kungens krona är väl dyrare än kronans mössa.

Men tillbaka till grabbarna!

Rätt eller inte, övernitiskt eller inte, det kan ju diskuteras. Men så kommer då detta också. Åklagaren hade inte kommit med rätt brottsrubricering och då kunde man inte döma. Man kan ju tycka att i enklaste fall av brott mot lagen ska väl en åklagare kunna komma med rätt brottsrubricering i alla fall.

Många olika synpunkter

Ja, man kan ha många olika synpunkter på det här och jag själv har det faktiskt. Alla pekar inte åt samma håll. Till exempel är det nog så viktigt att stämma i ån. Unga förbrytare ska snabbt bli varse vad brotten leder till. En påföljd krävs och kan vara en bra investering för samhället. Men hur prioriteras resurserna som ju inte räcker till, när man låter hela rättsmaskineriet arbeta på högtryck för tio kronors snatteri?

NU KOMMER DET!

Antag att brottet egentligen handlade om något annat och NÅGOT i mycket större skala. Och antag att förövaren var ett större bolag. Kanske det då inte hade lett till någonting alls!

Låt mig citera några rader.

”Sverige är sannolikt direkt berört av en grov och omfattande internationell brottslighet. Statsledningen och våra myndigheter och rättsorgan finner det självklart att inte lyfta ett finger.”

Det skriver Mikael Nyberg på AFTONBLADET kultur.

Det är detta det handlar om: ett massivt och aldrig tidigare skådat insamlande av personuppgifter för främmande makts räkning!

Mikael Nyberg skriver:

”Enligt personuppgiftslagen åligger det den ansvarige vid anläggningen att se till att personuppgifter samlas in ‘bara för särskilda, uttryckligt angivna och berättigade ändamål’ och att de ‘inte behandlas för något ändamål som är oförenligt med det för vilket uppgifterna samlades in’.

Det finns alltså starka skäl för ett rättsligt ingripande. Men på min förfrågan meddelar Datainspektionen kort att man inte ‘inlett något ärende rörande detta’.

Enligt brottsbalken kan vidare envar som ‘med uppsåt att gå främmande makt tillhanda, här i riket hemligen eller med användande av svikliga medel antingen bedriver verksamhet för anskaffande av uppgifter om annans personliga förhållande eller till dylik verksamhet lämnar medverkan’ dömas till fängelse i upp till fyra år för olovlig underrättelseverksamhet.

Jag vänder mig till Åklagarmyndigheten, vilken rekommenderar mig att ringa FRA och Säpo. FRA hänvisar till Säpo. Säkerhetspolisen, som då det gäller jakt på terrorister brukar berömma sig över öppenhet kring sina hotbilder och metoder, inskränker sig i detta fall till ett e-postmeddelande. Huruvida den som bistår NSA i insamlingen av personuppgifter gör sig skyldig till brott ‘är en rent hypotetisk fråga och inget som vi spekulerar i’, skriver pressekreterare Fredrik Nilsson.”

”Vad gör vi då?” frågar Mikael Nyberg och svarar sig själv:

”Var och en som befarar att personliga uppgifter via Facebook-centralen i Luleå ställs till främmande makts förfogande kan göra en anmälan om misstänkt olovlig underrättelseverksamhet och brott mot personuppgiftslagen till Säpo via mejladressen sakerhetspolisen@sakerhetspolisen.se. Med kopia till datainspektionen@datainspektionen.se.

Det kan bli rätt många anmälningar.

Därmed är saken juridiskt förvandlad från en hypotetisk fråga till ett formellt ärende.

Så får vi sedan överväga vidare åtgärder.”

Facebook 2

Detta är så fruktansvärt bestickande att man förlorar allt, allt, allt förtroende för hela vårt rättssystem! Det är viktigare att sätta fast fjunlösa glin för nästan ingenting än att ta itu med massiv kartläggning av ett helt folk för främmande makts räkning! 

Fru Justitia


Skvitt attackeras!

Javisst!

Men det är jag inte rädd för!

Egentligen är det ju ganska fantastiskt.

Jag som har, i gängse mening, så extrema idéer.

Jag som står till vänster om det mesta.

Jag som till exempel inte tror på parlamentarismen. I vart fall ingen parlamentarism i ett kapitalistiskt samhälle.

Jag som hävdar att vi lever i en diktatur.

Jag som hävdar att den enda demokratin kan skapas i ett kommunistiskt samhälle.

Kontroversiella idéer

Tänka sig,

jag bemöts ändå med saklighet i kommentarerna. Folk som tycker annorlunda än jag tycks respektera mig ändå på Internet när folk ofta, enligt media, hoppar på folk hur som helst i skydd av sin anonymitet kan ta sig friheten att säga vad som helst.

Men jag vet att sådant är undantag. Och när det sker blåser media upp det till ofantliga proportioner, vilket får folk att tro att mobbing på nätet är värre än det är.

Men Skvitt har aldrig mobbats för sina ”extrema” åsikter. Är inte det konstigt?

Det värsta som har hänt mig är att jag blev grundligt missförstådd och därför tog en bloggare starkt avstånd från mig. Det var ju synd, för hon drog alltför förhastade slutsatser. Men jag har inget agg emot henne, därför länkar jag till hennes blogg. Den är trevlig och kan rekommenderas. Se bara på hennes i skrivande stund sista inlägg!

När Skvitt attackeras kommer det från ovan, från skyn!

Måsen anfaller 3

Från måsar.

Bilden ingår i ett tema om måsattack och förmodligen fanns det ungar på marken, varför Skvitt skulle motas bort. Fler bilder från detta möte finns här. Jag kan ju avslöja att det kan vara svårt att ta kort på flygande fåglar, men en som har bevisat att det är möjligt att ta perfekta sådana är ju Framsnacka, se själva!

Det pratas så mycket om cyberattacker, intrång och hackers. Men hotet kommer sällan från enskilda personer. Hotet kommer ju från regimerna. Som nu det som har avslöjats av Edvard Snowden, viket ju knappast borde förvåna någon.

Och även i Sverige kommer ju attackerna från ovan, från regimen. Till exempel: nu är Felväsendet tystat för att det avslöjar vårt rättsväsende.

Censur Felväsendet

(Bilden publicerad här)

Skvitt har tagit reda på vad som hände.

Det var en våldsam överreaktion från åklagarväsendet!

Det var så här enligt författaren till Felväsendet, som jag har mailväxlat med: En åklagare, eller en som utger sig för att vara åklagaren, skriver kommentarer på en blogg. Dessa kommentarer lade Felväsendet ut som skärmdumpar därför att åklagaren uttryckte åsikter som var ytterst komprometterande. Då slog rättsväsendet till, polisen hämtade Felväsendets skribent och gjorde husrannsakan hos personen ifråga och tog datorerna i beslag. Allt i datorerna, USB-minnena och externa hårddiskar gicks igenom, men något åtal väcktes inte eftersom inget olagligt kunde hittas. Hela tillslaget handlade antagligen om att hitta annat brottsligt att kunna åtala för, säger Felväsendet till Skvitt i ett mail. Tillslaget syfte var att tysta! Brottsrubriceringen var förtal. Man gick inte vidare. Det skulle inte hålla i en domstol. Kanske skulle det rent av resultera i bakläxa om myndighetsmissbruk, enligt skribenten bakom Felväsendet.

Censur-blåögd

Man kan ju gott påstå att rättsväsendet överreagerade och till och med överskred sina befogenheter eftersom det ska röra sig om allvarligare brott än förtal för att få göra husrannsakan. Men det fick effekt. Felväsendets skribent säger nu att han inte vill fortsätta avslöja rättsväsendet eftersom det är så kränkande att hämtas av polis mitt inför grannar som tror att de har en i huset som begår grova brott. För varför hämtas grannen av sex poliser som bär iväg med flera datorer och andra tillbehör? Folk tror genast det värsta: en nätpedofil!

Det är lätt att förstå effekten av en sådan kränkning! Ingen granne frågar, men alla spekulerar och sprider därmed sina felaktiga funderingar vidare som falska rykten, utan att ha uppsåt och än mindre vetskap!

Så sker attackerna mot samhällskritiska röster i Sverige! Likheten med Kina, Burma, Iran med flera diktaturer är verkligen slående!

Skvitts inlägg taggade med ”censur” finns här.

UPPDATERING

Från UNDERMATTAN (en blogg som har utsatts för många attacker från olika håll) fick jag följande kommentar som kan läsas nedan:

”Bra att du inte ger dig, Skvitt!

Måsar är säkert också betydligt trevligare att attackeras av än t.ex. drönare? :)
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/northamerica/usa/8586358/Bird-sized-drones-the-future-of-US-warcraft.html

En artikel om en USA-journalist som kritiserade NSA/FBI/CIA:
http://undermattans.blogspot.de/2013/06/usa-journalist-som-nyligen-fick-4.html

En sammanfattning av myndigheternas storslagna arbete för: ”frihet på nätet”
http://undermattans.blogspot.se/2013/02/carl-bildt-sverige-presenterar-frihet.html

Kanske mördad


Trängselskatt – fan så bra!

Eller kanske inte?

Det är ju det här med övervakningen. Den följer ju med som ett brev på posten!

Jag är Staten

Jag skrev om trängselskatten i en kommentar i ett av mina senare inlägg. Det var som svar på Svantes kommentar, som lyder som följer:

”Här måste jag protestera. Numera kan man ju inte lita på tågen, så att ha med sig en bil kan vara en trygghet. Jag kommer inte att besöka varken Stockholm, eller Göteborg så länge som trängselskatten ska betalas.
Svante”

Han skrev så därför att jag skämtade lite och skrev:

”Och då säger jag bara det att det bästa med Stockholm är tåget till Göteborg!
Möjligen kan man utvidga det till att säga att det bästa med den staden är tågen därifrån.

/Skvitt”

Han hade nämligen skrivit:
”Min erfarenhet sedan jag flyttade från Stockholm 1988 är att detta med Norrländsk hederlighet är en myt, med undantag för Ljungdalen. Möjligen beroende på att man i Norrland hatar 08:or. Gissar att om Riksdagen hade legat i Göteborg, skulle 031:or varit mest utsatta. Nu har vi riksdagsmän från Norrland i Stockholm, och tyvärr blir de snabbt 08:or, och glömmer var de kommer ifrån.
Svante”

Vill ni se inlägget så läs det här.

Alltsammans utmynnade i att jag skrev en längre kommentar om rättsväsendet:

”Det var ett bra påpekande. Jag tänkt inte på det.
Mitt förslag går alltså stick i stäv med vad jag ville med mitt inlägg ”Vår nya vardag”:https://skvitts.wordpress.com/2013/06/08/var-nya-vardag/

Jag tyckte jag hade kommit på ett rättvist system, som även tog hänsyn till folks olika inkomster. Och jag håller fast vid att jag tyckte det var bra tänkt, men jag missade just det med övervakningen.

Många säger ju att ”Vadå? Har man bara rent mjöl i påsen, så vadå?” Men en dag kan storebror slå till. Och som du påpekar, mobilerna registrerar också var vi är, hela tiden.

En risk folk kanske inte alls kalkylerar med är att man kan bli oskyldigt anklagad för ett allvarligt brott.
http://web4spec2.wordpress.com/2012/08/02/sa-latt-blir-man-oskyldigt-domd/

Åklagaren kan styrka att man varit på platsen för brottet, eller i vart fall nära intill. Men det behöver inte betyda att man har det minsta med brottet att göra. Men mobilpejlingen kan räcka som ”bevis” därför att man inte kan bevisa sin oskuld.
Åklagaren har visserligen en objektivitetsplikt, men den förbigås i stort sett alltid, eller alltid. Det satt faktiskt Thomas Bodström och sa i Efterlyst helt nyligen och det är en sak jag har hävdat länge. Den där objektivitetsplikten finns bara på pappret, så vad ska man med den till?
http://web4spec2.wordpress.com/page/3/

Till detta kommer domstolarnas tendens att hellre lyssna till åklagaren än till den misstänkte. Rättsväsendet är ju bara ett stort skämt, vilket jag ju egentligen borde uppmärksamma mycket mera. Men jag kan ju tipsa om det här föga uppmärksammade rättsrötefallet: Ångpannemordet i Göteborg:http://spekulanten-tanten.blogs.se/2008/10/03/david-och-mordet-4814247/

Jag kan tipsa om mycket mycket mera om bara jag har tid och lust.

Nu hade fallet på Ångpannegatan inget med mobiltelefonpejling att göra, men det visar väl klart och tydligt på ett rättsväsende som inte är seriöst för fem öre. Och därmed är det alltså än viktigare att inte ge en åklagare trumf på hand. För som sagt, man kan ju vara i närheten utan att vara skyldig eller ens inblandad. Men blotta närheten kan räcka för att fällas för något som man inte ens har en aning om.

Rättsväsendet är en parodi, eller kanske en svart fars.
http://leifgwpersson.se/28nov10.html
Mer om det: http://spekulanten-tanten.blogs.se/2008/08/29/en-bild-4652305/
Annat:
http://web4spec2.wordpress.com/2010/12/23/domda-for-det-som-inte-har-hant/
http://gogilol.blogs.se/2009/04/24/kommer-kanske-en-dag-5997826/

Så där skulle jag kunna hålla på hur länge som helst. men nu får det räcka.

/Skvitt”

Läs gärna detta också:
”I Göteborgs tingsrätt satt en dåre till domare, ”RÅDMAN”, jo titeln förpliktar, men huvudet brast!!”

Jag saxar några rader ur ovanstående inlägg från GOGILOL:

”Kammaråklagare Xxx Xxx godtog läkaruppgiften utan att kontrollera den!

Alltså gjorde fanskapet inte sitt jobb! 
Men kvalitetskrav i den genren saknas tyvärr, trots att folk felaktigt döms, ibland till livstid!

Senare berättade jag för henne, idioten och den förmodligen peronlighetsstörda åklagaren – kammaråklagare Xxx Xxxatt Yyy Yyy är en psykopat. Idioten tog inte till sig den informationen!

JA, ALLTSÅ HON HÖRDE VAD JAG SA, FÖRSTOD VAD DET INNEBAR, MEN GAV BLANKA FAN I ATT VÄGA IN DET I HENNES ÅTAL EMOT MIG!

Fanskapet till åklagare insåg vidden av detta, om det kom fram, så hon motsatte sig att jag ville kalla en professor till att vittna om psykopati!”

(Skvitt har tagit bort namnen)

Det är ett synnerligen gott exempel på en åklagares uppenbara åsidosättande av sin OBJEKTIVITETSPLIKT! 


Rättsrötan bara växer

Friad igen!

Och så långt är ju allt i sin ordning, men hur fick det gå så galet och varför straffas aldrig de ansvariga? Får åklagare medvetet begå fel som är så allvarliga att det leder till att man kan döma uppenbarligen oskyldiga människor utan att straffas själv?

SVAR: JA!

Mördarna går fria och tackar säkert Christer van der Kwast.

EXPRESSEN, Sture Bergwall, Pelle Svensson på twitter

SvD granskar Lambertz ”fällande” argument


Assange har fått asyl!

Wikileaksgrundaren

Julian Assange

har fått asyl i

Equador

”Wikeleaksgrundaren Julian Assange ska beviljas politisk asyl i Ecuador.

Det uppger källor inom regeringen, skriver the Guardian.

juni flydde Julian Assange till Ecuadors ambassad i London. Landets president Rafael Correa uppgav då att de skulle se över hans ansökan.

Efter knappt två månader ska nu Wikileaksgrundaren få ett ett positivt besked av president Correa, uppger regeringskällor i Quito skriver The Guardian.

– Ecuador kommer att bevilja Julian Assange asyl, säger källan som ska vara väl insatt i regeringens diskussioner i fallet skriver tidningen.” Läs mer på AB

Nu återstår att se om han kommer ut ur Storbritannien.

”Tidigare under tisdagen uttalade sig Ecuadors utrikesminister Ricardo Patino om att de inte bara funderar över om Julian Assange ska få asyl i landet eller inte, utan också hur det skulle gå till att få ut Assange ur Storbritannien om han får asyl, skriver TT.

 Det handlar inte bara om att bevilja asyl, för ska herr Assange lämna England så bör han få fri lejd av den brittiska regeringen. Kommer det vara möjligt? Det är en fråga som vi måste ha i åtanke, sade Patino enligt Reuters.

Samtidigt uppger brittiska myndigheter att de är fast beslutna att överlämna Assange till Sverige, här misstänks han för två fall av sexbrott.”

Varför är det så viktigt att höra Julian Assange just i Sverige. Obs, han är ännu bara misstänkt och ännu ej hörd. Att det har blivit på detta viset och så kostsamt beror på ett ruttet spel drivet av svenska myndigheter.

Man måste vara mer än blåögd om man tror att saken verkligen handlar om en våldtäkt eller ofredande.

”Assange som nekar till brotten uppger att han är rädd för att utlämningen till Sverige bara är ett steg i att han ska föras till USA. Där tror han att myndigheterna vill straffa honom dör de diplomatiska skador han orsakat dem, skriver Reuters.”

Läs vad jag nyligen har skrivit

I alla tider har folk som statsmakten velat röja ur vägen anklagats för helt andra saker än just det som man har som skäl för undanröjandet. Så ock nu!