Kategorier

Arkiv

Manipulation

För vi är oerhört lätta att manipulera.

Det skriver DN.

Tänk på det när du följer nyheterna eller lyssnar på politikers demagogi.


Marilyn Einstein m. fl.

Astrid skriver att hon älskar illusioner, så då ska jag bjuda henne på några stycken. Klicka på länken så ser du en av de bättre. Här visas Marilyn Einstein. På nära håll är det Albert Einstein och på avstånd är det Marilyn Monroe.

För lejon är det viktigt att de kan gömma sig för zebrorna om det ska bli någon lunch.

Populära är ju bilderna som rör sig (inte).

Hur illusionen uppstår? Det kommer en förklaring längre ned.

Inte heller designers av möbler drar sig för att leka med illusioner.

Att leka med perspektiven har länge varit ett populärt nöje.

Edgar Muellers gatumålningar är i en klass för sig, eller vad sägs om detta exempel.

Det fungerar bara från ett håll, vilket sysns tydligt i denna video.

En variant på det temat är ju lastbilen här nedan.

Vår hjärna är onekligen väldigt lättlurad. Det ser vi i denna video.

Och vi ser det i den här videon.

En av de mest fascinerande illusionerna är väl trots allt kärleksbrevet.

Våra sinnen är lättlurade och det har fått psykologer att intressera sig för ämnet vittnespsykologi. Här ett exempel på vår selektiva uppfattningsförmåga.

En rolig och mycket illustrativ berättelse om hur vittnesmål faktiskt kan fungera i en rättssal är ju historien om kvantsprång i juridikens värld.

Några rader ur den bloggen om en tingsrätt som tror på de mest omöjliga berättelser bara för att de kommer från en durkdriven psykopats trut vill jag ge er nu. Läs gärna hela inlägget och hela bloggen också om ni har tid. Jag har gjort det och det är en skrämmande läsning  om hur ett rättsväsende utnyttjas och gör precis som en bedragare vill. Här ett citat, där jag har rättat några smärre skrivfel:

”Förmodligen vågade hennes grannar inte ge sig på mig ens i grupp! Det hade ‘Nemis’ filippinska väninna kunnat vittna om i rätten i Göteborg och förmodligen utan att hennes nattsömn hemma i Filipiner skulle störas alltför mycket!   

 

 

 

(Det ska här påpekas att ”Nemi” påstår att hennes filippinska väninna både har rest hem till Filippinerna och samtidigt är kvar i Göteborg, utan att tingsrätten tar notis om saken!)

Det enda, utöver att skydda sin mage, som ‘Nemi’ gjorde under tiden som jag så energetiskt dunkade sönder hennes arma lilla kropp, det var att be väninnan om att få låna hennes telefon så att hon kunde ringa 112!

(Man kan ju undra hur det gick till när hon ”slås sönder och samman” och samtidigt kan be väninnan om att få låna telefonen och ringa två gånger! Men det handlar om illusionistisk manipulation av en lättlurad tingsrätt!)

Och ‘Nemi’ berättar inför en sittande samlad seriös svensk rätt som ser på lilla ‘Nemi’ med medlidande, att hon ringer SOS två gånger under tiden. Hon berättar att hon ringer ifrån väninnans telefon, som ligger på ‘golvet’ och den är ‘kaputt’! 

Med det menar ‘Nemi’ att telefonen ligger på marken och den är sönder, därför att jag slog den ur handen på henne!

Kammaråklagare Katarina Wingård, är helt tagen av denna berättelse om en tapper havande kvinnas heroiska mod när döden ilsket flinar henne i trynet.

Och så samlar sig Katarina till till en fråga: ‘Kom du fram till polisen då?’ ‘

Ja, jag ringde två gånger!’

Katarina lider med ‘Nemi’ och frågar: ‘Medan han sparkar dig?’

‘Ja, så polisen dom sa de att de kunde inte komma på direktly!’  

Ja så var det – för den som har den rätta tron! 

Och hade jag inte varit så hysteriskt energetisk kanske jag hade uppfattat hur hon bar sig åt att ringa 112 två gånger under sådana vidriga förhållanden. Speciellt som hon skyddade magen och telefonen låg på ‘golvet’ och till och med var ‘kaputt’. 

Den ställningen borde varit så besynnerlig att jag inte förstår att jag inte observerade den. För samtidigt tillstod ju ‘Nemi’ att hon under hela misshandeln trots allt faktiskt stod upp och det brukar man ju göra på sina fötter.

Jag har förgäves försökt att få fram en minnesbild av att hon står på huvudet, men med huvudet på sned. Ja, just det, så att hon liksom står på kinden, så att hon kan lägga örat emot den trasiga telefonen så att hon kan höra att de svarar och säger att de inte kan komma på direktly.  

Men som sagt, hur otroligt det än låter så minns jag det faktiskt inte. Och det är sanningen, för att nu låna ‘Nemis’ egna ord ifrån förhandlingen! 

Jag har försökt att provocera fram minnesbilden genom att tänka mig in i hur hon gjorde när hon knappade in numret i den ställningen och samtidigt höll sig om magen. I vanlga fall hade det varit helt omöjligt, men nu underlättades det förmodligen av att telefonen var sönder. Det var den, jag såg det själv. Den låg där i två delar, så att ha luren mot örat och knappsatsen i handen på magen var ju ingen konst.”

”Jag har rätt att tro precis som alla andra. Och jag tror att det ‘Nemi’ sa, det hade hon inte riktig kontroll på själv! 

Jag tror att hon sa som det passade och så som det lät bäst just för stunden. 

Jag tror att det inte stämde med verkligheten och jag tror att det för ”Nemi” inte var så intressant, för jag har inte uppfattat det som att det är så mycket som egentligen intresserar henne. 

 

 

(Ni som har läst mig en del känner nog till mitt stora intresse för psykopati. Jag kan därför här komplettera med upplysningen om att psykopater inte har några egentliga intressen utöver att roa sig på andras bekostnad, lura och bedra, samt ljuga, dupera och manipulera.)

På så vis uppstod de här märkliga tingen, tror ju jag, som att turisten kunde leka punktpartikel och att jag kunde vara så fruktansvärt energetisk att de fega grannarna inte ens kom sig för att ringa 112! 

 

 

(Punktpartikel syftar på kvantfysikaliska fenomen där partiklar utan utsträckning i rummet kan existera på alla platser i universum samtidigt, vilket strider mot vårt sunda förnuft, men likväl är en verklighet på kvantnivå.)

Jag tror att det fria sättet att förhålla sig till sanningen, det har ‘Nemi’ gemensamt med psykopaterna.  Jag tror att hon är en psykopat själv, kanske ända ut i fingerspetsarna.  

Jag tror att det fria förhållningssättet till sanningen, det hade professorn kunnat berätta om, till styrkande av att ‘Nemis’ trovärdighet hade kunnat ifrågasättas.  

Jag tror att om det då hade blivit ‘utan verkan’, då hade det inte förvånat mig.  ‘Ett kunskapstest och en ed’! Det är allt som behövs för att bli domare på livstid.”

När man läser hela den storyn så skrattar man ju. Men det är egentligen allvarligt. En människa döms för något den inte har gjort och det enbart utifrån att en psykopat dukar upp en illusion som egentligen är lätt att genomskåda.

Nog går det att förvrida skallen på folk.

Det spelar ingen roll hur galet det är, som ju framgår när man läser HELA inlägget som jag citerar en liten bit av ovan.

Här kommer nu förklaringen på hur bilder kan synas röra sig trots att de faktiskt inte gör det. Förklaringen är att våra ögon utför mycket små rörelser hela tiden utan att vi kan förhindra det. Dessa mycket små rörelser fyller en funktion så som allt annat. Det handlar helt enkelt om att varje enskild ljuskänslig cell, stavar och tappar, snabbt tröttnar om de konstant mottar samma bild. Vissa bilder kommer tack vare denna minimala ögonrörelse att upplevas som att bilden rör sig.

De här ögonrörelserna är alltså helt normala och ska inte förväxlas med nystagmus, ”på svenska även kallat ögondarrning är en medicinsk benämning för upprepade ofrivilliga ögonrörelser som ofta uppträder i samband med sjukdomar som berör balansorganen men även vid ögonsjukdomar och sjukdomar i det centrala nervsystemet. Nystagmus är också ett normalt fenomen vid större påfrestningar av syn- och balanssinnena , så kallad fysiologisk nystagmus.” Citat Wikipedia

Här kommer nu en annan förklaring, nämligen hur tingsrätten så fullkomligt kunde bortse från alla motsägelser som psykopaten gjorde sig skyldig till och som kommer fram i bloggen som citerades ovan.

Den vetenskapliga förklaringen är helt enkelt den att när människor låter sig duperas av psykopater är det därför att de glömmer att lyssna och nöjer sig med att se på dem och deras kroppsspråk. Av bloggen framgår att den tilltalade, som alltså dömdes, hade begärt en professor i psykiatri att vittna om störningen och hur den fungerar, men domaren i tingsrätten ansåg att sådan bevisning ”skulle bli utan verkan”. Därmed lät han sin inkompetens gå före förstånd, eller hur man ska säga. Frågan är om om han hade ett fungerande förstånd över huvud taget. Eftersom jag ju har läst hela bloggen anser jag det vara relevant att avslöja rådmannens namn, Kjell Nilsson. Hans namn nämns ju trots allt i bloggen så det är ingen skada skedd att låta honom stå till svars även hos mig. Ni vet, ni som läst mig förr, att jag inte har alltför höga tankar om vårt rättsväsende, liksom.

I dag är det 10 år sedan attackerna mot WTC och Pentagon 2001. Attackerna i sig var väl knappast en illusion. Eller var de kanske det, trots allt?

Vissa hävdar det! Se filmen!

När Sovjetunionen föll proklamerade USA att nästa stora krig skulle bli kriget mot terrorismen. Fram till dess hade det bara förekommit lite flygplanskapningar. Varför var då ett krig så nödvändigt mot detta redan 1992?

Det hotet var en illusion!

”De skäl för ‘kriget’ som uppgivits är först att skydda USA och dess allierades medborgare. Det andra skälet är att skydda USA:s och dess allierades affärsintressen hemma och utomlands och slutligen ska terroristceller upplösas och de internationella terroristnätverkens aktiviteter under ‘al-Quaidas’ paraply störas.

Både termen ‘kriget mot terrorismen’ och åtgärderna som följt i dess kölvatten har blivit omtvistade. Kritikerna menar att de ‘kriget mot terrorismen’ har använts för att legitimera unilaterala, förebyggande krig och brott mot internationella lagar som Genèvekonventionen.

Oavsett vilken hållning man har i den frågan är det ett faktum att ‘kriget mot terrorism’ haft förödande effekter för de mänskliga rättigheterna.

Listorna över terroriststämplade organisationer och individer har drabbat oskyldiga. I hela världen sker nu gripanden och fängslanden godtyckligt och ‘svartlistning’ och utvisning kan ske på oredovisade grunder, men godtas och verkställs utan självständig eller offentlig prövning. Dock finns de stora förlorarna i den muslimska världen i länder som Afghanistan och Irak där hundratusen civila fått ge sina liv i de båda enligt internationell rätt olagliga krigen som startats där. Det är långt fler människor än de drygt 2 000 som dog i attackerna den 11 september 2001. I USA och övriga världen har resultatet av ‘kriget mot terrorismen’ blivit att de friheter och rättigheter som skulle försvaras gradvis har begränsats eller dragits in och lämnat fältet fritt för ett övervakningssamhälle med terroristhotet som motivering. Rättssäkerheten hotas liksom allas rätt till integritet.” /Kriget mot terrorismen 

”Den Gordiska knuten, var enligt legenden en mycket invecklad repknut. Den förband oket med tistelstången på den heliga vagn, som var placerad i Zeustemplet i staden Gordion i Frykien i Mindre Asien.

Enligt en spådom skulle den som lyckades lösa den gordiska knuten också få herraväldet över Asien. Alexander den store lyckades inte lösa upp knuten, men med ett svärdshugg, det berömda ‘Alexanderhugget’, klarade han att skilja oket från tistelstången.

Uttrycket ‘att lösa den gordiska knuten’, betyder numera att finna en förbluffande enkel metod att lösa ett problem. Alexander den store fick kontroll över Asien, från Egypten i väst till Indien i öst och från Persiska viken i söder till Svarta havet och Kaspiska havet i norr.

George W Bush är vår tids svar på Alexander den store och terrorattackerna i USA var hans Alexanderhugg, som öppnade Asien.” ”Det stora puzzlet –analys av 11/9” 

Är det verkligen så att Usama bin laden och al-Qaida ligger bakom terrorattackerna för 10 år sedan, men trots detta inte har tagit på sig skulden för det? Varför gjorde de inte det i så fall?

Ingen har velat svara på den frågan!

En sak är helt klar. Det finns många stolliga teorier om elfte september. Men det finns också många vettiga alternativ till den officiella förklaringen. Och det är också helt klart att den officiella knappast kan vara sann! Det finns alldeles för mycket som inte stämmer i den officiella bilden.

Den är en illusion!

Låt mig ta några rader ur  ”Det stora puzzlet –analys av 11/9”:

Till slut:

”Genidraget

Vid en närmare eftertanke, var attentaten på de egna symbolerna för amerikanska värden ett
utomordentligt genidrag.

Ett av världshistoriens absolut största strategiska genidrag.
Kanske rent av det största genidraget över huvud taget! (Kasparov kommer på skam!)

Det amerikanska folket såg med egna ögon att deras land attackerades av fulltankade flygplan och
kunde självklart inte tro annat än att det var arabiska självmordsbombare. Varför skulle de inte göra
det när all världens regeringar tycks ha gått på det?

All världens statsmän, även Saddam Hussein, som visserligen tyckte USA hade fått vad det
förtjänar, fördömde självmordbombarna och de terrorister, som planerat det. Man höll tysta
minutrar.

Till och med den Afghanska mullaregimen fördömde. Inget land utpekades som ansvarigt. Inget
land skulle straffas av USA, men däremot alla som skyddade de terrorister som låg bakom. Och
högsta hönset bland dessa terrorister var Usama bin Laden.

Mulla Omar ville bara ha godtagbara bevis och när han fått det, så skulle man se till att han ställdes
inför en neutral domstol. Han var påtagligt rädd för att USA skulle angripa hans land. Han kunde
inte dölja det när han visade sig i TV-rutan. Han var nära att bifalla USA:s krav, han började vackla.

Nu vågade inte USA vänta längre, för vad skulle man göra om man fick Usama i sin hand. Och,
som tidigare, så fick han åter igen en chans att undkomma av USA. För vilket skäl hade man att
starta krig mot Afghanistan om man fick tag i honom? Inget! Då hade attackerna varit förgäves.
Och det var ju det man helst av allt ville göra. Gå i krig mot Afghanistan. Man hade ju redan sagt att
man skulle göra det innan vintern kom. Det var sagt före attackerna! Det var sagt redan på
sommaren!

Och den 22 oktober 2001 sa krigsminister Donald Rumsford att USA:s krig mot terrorismen
“kanske inte tar slut under vår livstid”, och att det finns en lista på över 60 länder som kan tänkas
bli objekt för ett angrepp från USA. Inte för att vara fiender, men för att terrorister finns inom deras
gränser.

USA härjar i och hotar nu hela regionen med sina trupper och vapen och bygger upp militärbaser
runt omkring i det oljerika Centralasien för att säkra sitt behov av tillgång på olja.
Vad säger världens regeringar?

USA har ju bara tagit på sig ansvaret att en gång för alla utrota världsterrorismen, som alla länder
fördömt och som så lömskt drabbat USA. Alla har ju uttalat sitt stöd för USA:s rätt att försvara sig
mot terrorister.

Om det nu börjar gå upp för dessa regeringar…
… att de blivit grundlurade, hur skall de agera?
Hur skall de börja kritisera USA?

Kan de erkänna att de gått på historiens största bluff ?Och kommer folk att tro den politiker, som säger att Bush är ansvarig för den 11:e september?

Kan de erkänna att de gått på historiens största bluff ?
Utan att förlora ansiktet?

Hittills har ingen haft lust att så in på bara skinnet klä av sig för det egna folket och hela världen.
USA utmanar nu och hotar hela värden.

Och detta utan att ha uttalat ett enda hot mot något av världens länder!
Det kallar jag ett genidrag utan motstycke!” Källa:  ”Det stora puzzlet –analys av 11/9”

Det finns många illusioner


Svar till Glamouramamama

Glamouramamama skrev några frågor till mig,

som ännu inte har fått något svar.

Nu får jag ju anledning att svara på den första frågan med anledning av det fruktansvärda vansinnesdådet som nu har skett i Norge.

Det har jag nu tagit upp detta under dessa rubriker:

Alla jublar inte

Inte som man trodde

Här är Glamouramamamas angelägna och svåra frågor:

Men att frågorna är svåra innebär ingalunda att jag undviker dem. Och jag har mina svar, trots att de är svåra. Det är inte ens för att frågorna är svåra som jag har dröjt att besvara dem. För mig är det frågor som jag redan innan funderat mycket på och har mina svar klara från början. Men saker har kommit emellan och eftersom jag vill svara utförligt så har det skriveriarbetet nedprioriterats av mig.

Här är ett inlägg som jag skrev och förklarade varför jag dröjde med  att svara. Det handlade om den vanliga visan, Microsoft. Jag tror ni gillar det inlägget! Se bara bilderna, denna t. ex.

Fler bilder finns hemma hos Spekulanten-tanten, som ju råkade ut värre än jag när det gäller vad Microsoft hittar på ibland.

Det dyraste jag själv hittills råkat ut för är att en hårddisk inte fungerar tillsammans med Windows 7. Det är 200 GB som jag inte har användning för längre. Som tur är har jag överfört allt till en annan hårddisk på 1 TB och jag har fortfarande två maskiner med XP, så just nu är det ingen panik, men på sikt …

Jag kan ju säga att jag har sökt efter drivrutiner till Windows 7 för hårddisken, men kan inte hitta några. Antagligen för att företaget som tillverkade hårddisken har köpts upp av ett annat företag och det kan ju inte ligga i deras intresse att uppgradera en produkt som de själva aldrig har sålt. Så blir det ju när allt styrs av vinstintressen. Så blir det alltså i ett kapitalistiskt system och just denna effekten av kapitalismen är ju försumbar jämfört med de riktigt allvarliga effekterna. För visst skiljer det sig mycket mellan kapitalisters moral och vår egen!

Jag tycker nog som så att Microsoft kunde vara lite mera hänsynstagande när de tar fram nya operativsystem. Och företag som köper upp andra företag borde ta ansvar när de köper upp sina konkurrenter.

Jag har i vart fall tipsat Glamouramamama om att hennes frågor inte är bortglömda.

Imsys bildblogg kom också emellan och jag är ju sådan att jag ibland faller för att ta tag i sådant som känns lite roligare, på bekostnad av annat, som kanske är angelägnare.

En annan sak som kom emellan var ju propagandabilder.

Vissa dumheter måste ju bara bemötas:

Här är inlägget där Glamouramamama ställde sina frågor, som ni även ser i bilden näst högst upp:

Abort, etik och en spännande duell med SD!

Glamouramamama skriver så här i sin kommentar:

Jag skulle med glädje höra din åsikt om rätten till liv/död i tre exempel.

  • 1. Dödsstraff. De flesta är emot det . Ponera att du har en massmördare som HELT klart är skyldig. Det finns inga tvivel alls. Han kommer, när han kommer ut ur fängelse, att mörda igen. Varför är inte dödsstraff ok i detta fal
  • 2. Dödsjuk kvinna/man, Det berömda fallet Candrah, vill avsluta sitt liv men måste begära tillstånd för att få göra detta, trots att hon är vid sina sinnens fulla bruk. Varför hindra en person i detta fall att slippa leva (vilket hänt med andra)?
  • 3. Kvinna gravid i vecka 18. Fostret är fullt friskt och kan om 4 veckor överleva utanför livmodern med hjälp. Kvinnan har rätt att avsluta fostrets liv utan att be om tillstånd. 1 dag senare måste hon be om tillstånd. Varför är fostrets liv värt mer dagen efter 18 fullgångna veckor?Anledningen till varför jag vill höra dina tankar kring detta är ingalunda för att se om jag kan ”sätta dit dig” jag är genuint nyfiken, Du skriver väldigt bra och kommer med intressanta inlägg. Jag är alltid villig att lära mig mer och se saker ur andras perspektiv. Nu vill jag se ditt :) .

Dödsstraff:

Den norske massmördaren Anders Behring Breivik, kan nog knappast misstänkas för att var oskyldig till denna gärning. Han är gripen under sådana omständigheter att det redan innan dom har fallit kan ställas bortom varje tänkbart tvivel att han är skyldig. Här finns inga tvivel. Om han kommer att begå nya mord när han småningom kommer ut, om han kommer ut, det vet vi förvisso inte, men det räcker gott med vad han redan har gjort.

Här kan ju inskjutas att Norge har en mildare straffskala och det har talats om 21 år, med möjlighet att komma ut efter 14 år, vilket må kännas som ett hån mot offren och deras anhöriga. Möjligen leder detta till att man ser över straffskalan, men den kan knappast tillämpas retroaktivt.

I detta fall är självklart dödsstraff något man inte av moraliska skäl kan påstå vara fel. Det är väl snarare ett straff som han i högsta grad har gjort sig förtjänt av.

Men man kan ju ha andra synpunkter  Till exempel kan man ju tycka  dödsstraff är ett allt för lindrigt straff. Att sitta inlåst resten av livet, vilket förefaller vara omöjligt med norsk straffskala såvida han inte får rättspsykiatrisk vård, är nog mera kännbart. Tänk om han lever till 98 års ålder. Att sitta  inlåst i 66 år är väl tuffare än att avrättas om något år.

Och möjligheten finns att han under dessa år mognar och får en gnutta förstånd och inser vidden av vad han har ställt till med. Tänk om han skulle börja begripa den skada och det trauma han vållat oskyldiga människor. Tänk om han drabbas av ruelse och samvetskval. Tänk om han ångrar sig bittert. Tänk om han känner att det är outhärdligt att leva med detta. Då är det ett straff som kan vara värre än döden. Om det inte är primitivt att önska honom detta, då är dödsstraff inte att tänka på.

Möjligheten att han drabbas av djup ånger är inte osannolik. Det finns inget som tyder på att han är psykopat. Sådana har nämligen inga egentliga mål vid sidan om sina rent egoistiska. Och den här mannens mål var inte sådana egoistiska mål, vilket alltså pekar på annat än psykopati. Därmed finns också en möjlighet att han en dag ångrar sig, kanske till och med väldigt bittert och det kan han gott ha.

Men det finns en annan aspekt också. Det kan ju dyka upp nya frågor, som endast han har svar på. Hur ska de frågorna kunna få svar om han är avrättad? Just det argumentet kan man ju ha när det gäller Saddam Hussein och kanske ännu mera Usama bin Laden.

Man avhänder sig möjligheter om man tillämpar dödsstraff, hur väl de än har förtjänat det.

Några moraliska hinder ser jag såldes inte i solklara fall, men det är ganska korkat att ha dödsstraff!

Det moraliska dilemmat är ett annat, nämligen att det finns så många fall som kan tyckas solklara, men som i efterhand visar sig var fel trots allt. Vi kan ju kika på Thomas Quick, till exempel. Hela den processen var en skandal utan motstycke, men rätten ansåg att det var ställt bortom varje rimligt tvivel att han var skyldig och han erkände ju gärningarna. Likväl var han oskyldig. Keith Cederholm dömdes också för mord, fast mot sitt nekande. Det hindrade inte domstolen att anse att han var skyldig bortom varje rimligt tvivel!

Det finns många invändningar mot dödsstraff även när inga tvivel kan sättas upp om att personen är skyldig!

Och så handlar det ju om proportionerna. Vi reagerar så lätt på massmördare av detta slag, men de andra då, de värre, de som styr, som till exempel Pol Pot, Pinochet, Idi Amin, Simon Peres, Geroge Bush och George W Bush, Barak Obama, Richard Nixon, Than Shwe, Khomeini, Muhammed Rheza Pehlevi, Salazar, Georgios Papadopoulos, Francisco Franco, Batsista, François Duvalier och hans son, osv osv. Det är människor som aldrig dömdes och ändå lät mörda enorma mängder människor – och lät torterade än fler, även om de personligen inte stod för utförandet. Förtjänar inte dessa människor också lagens strängaste straff? Eller bör de  i vart fall inte spärras in på livstid?

Glamouramamamas nästa fråga om en dödssjuk, som vill dö.

En dödssjuk som vill avsluta sitt liv är ju en helt annan sak. En människa som vill dö och som inte har några som helst utsikter att återfå ett värdigt liv, som kanske plågas fysiskt och psykiskt av själva livet och efter moget övervägande har fattat sitt beslut med sina sinnen ännu i fullt bruk bör få sin önskan uppfylld efter samtal med en kvalificerad psykolog, det anser jag vara fullt rimligt. Man måste ha rätten till sin egen död! Man måste ha rätten att denna död kan fås på ett så skonsamt sätt som möjligt, genom nedsövning och därpå avbruten livsuppehållande behandling eller med mediciner som ges i doser ej förenliga med fortsatt liv.

Den frågan tycker jag inte alls är särskilt svår.

Kan sådant missbrukas, är dock en fråga man bör fundera över. Och den frågan måste besvaras med JA. Allt går att missbruka, men vi måste låta fantasin skena ganska rejält för att finna omständigheter där missbruk kan tänkas förekomma.

Men om vi ställer frågan lite annorlunda kan vissa problem uppstå. Till exempel om vi ska ha rätt till vår egen död genom att säga i förväg: ”blir jag ett vårdkolli som ligger som en grönsak och inte kan meddela mig med omvärlden, då vill jag att ni låter mig dö!”

Vem ska fatta beslutet? Vem ska säga att ”nu är det dags, nu är villkoren sådana att denna patients sista önskan ska uppfyllas!”? Här kan ju ekonomiska intressen tillkomma! Man kanske fattar beslutet onödigt tidigt för att spara in sjukvårdskostnader, eller man kan skjuta upp beslutet därför att man med det styr hur arvet ska fördelas. Det kan ju vara en arvsberättigad vars förväntade död någon annan arvsberättigad försöker invänta och det är inte säkert att de ansvariga läkarna känner till detta. Om man såldes låter anhöriga och andra vara delaktiga i beslutet om när patienten ska tillåtas dö, kan dessa i sällsynta fall otillbörligt berika sig.

Den sista frågan.

Till sist undrar Glamouramamama  hur jag tänker kring abort. Se frågan ovan!

Den frågan är väldigt komplicerad. För att inte göra detta inlägg enormt långt så ska jag spara den till ett annat inlägg.