Kategorier

Arkiv

Framlyft kommentar

Inlägget

Inlägget där kommentaren skrevs, det finns här.

Kao hade skrivit ”Ja, ESM (European Stability Mechanism) är Bilderberggruppen.
Både som enskilda individer och som grupp vill de dessutom bli straffriförklarade om de skulle råka begå ‘misstag’ – vilket väl knappast är troligt????? Eh?

Det är bara vi som inte gillar dem, som ser vad som håller på att hända och har hänt ett drygt halvsekel, som är KONSPIRATIONSTEORETIKER….

Den gräslige nationalekonomen Marian Radetzki skrattar nog nöjt där nere i sin skitiga grav (för han kan väl inte leva fortfarande, fanskapet?), nu när han får alla sina förhoppningar om en ny världsekonomi att bli till verklighet.

Sen Palme dog har BBG sakta men säkert ätit sej in i vanligt folks medvetande, och med den av högern uppköpta median förändrat det politiska landskapet och tänkandet från solidaritet till ‘egoboost’.

Man tar en liten del av den stora demokratikakan lite då och då så folk inte ska märka något. Sen när folk äntligen vaknar till är det för sent -och vi får börja om från början. Ner på 1800-talsnivå igen.

Kao”

Det föranledde mig att skriva nedanstående.

”Wikipedia skriver ingenting om att Marian Radetzki skulle vara död. Här några rader därifrån om honom:
‘Marian Radetzki, född 8 december 1936 i Polen, är professor i nationalekonomi vid Luleå tekniska universitet. Han är känd för sina ställningstaganden för tillväxt och kapitalism och för att i debatten tydligt ställa sig på motsatt sida gentemot miljörörelsen.’

En fråga: BBG? Är det detta BBG du menar?

Det är oerhört starka krafter som motarbetar socialismen. Men lyssnar man på vad de sk. ”socialistiska” partierna talar om så hörs inget om saken. Det är som om de är kvar på dagis, blåögda som barn.

Att jag sätter citattecken kring ‘socialistiska’ ovan är för mig helt naturligt. Jag betraktar dem som ”värsting-borgerliga” eftersom de ytterst har som funktion att hejda arbetarklassens radikalisering och fånga upp dem som annars skulle ha insett att parlamentarismen måste överges och det kapitalistiska systemet måste störtas. De har en hel del gemensamt med det som var själva essensen i nazismen.


Detta kräver en utläggning.

I Bayerns huvudstad, München, grundades det Tyska arbetarpartiet (Deutsche Arbeiterpartei) den 5 januari 1919 av Anton Drexler. Det utvecklades ur Arbeiter-Ringe/Deutschen Arbeiterverein, som startades upp under oktober 1918 av Anton Drexler och Karl Harrer och hade absolut ingenting med arbetarparti att göra, tvärt om!

Syftet var att samla medelklassen och de nationellt sinnade arbetarna, alltså de icke revolutionära arbetarna, de vilka saknade politisk mognad, i ett parti som utgav sig för att vara ett arbetarparti. (Jämför med ”Det nya arbetarpartiet Moderaterna”!)

Vi måste här komma ihåg att mot slutet av 1:a världskriget rådde en djup hungersnöd i Tyskland. I protest mot svälten och den meningslösa slakten vid fronten gjorde matroser i Kiel myteri. Det blev inledningen på ett uppror som spred sig över hela Tyskland. Socialdemokrater (som inte kan jämföras med dagens socialdemokrater) och kommunister utropade en ny tysk republik 9 november 1918. Vilhelm II gick i exil. Inbördeskrig bröt ut.

Vapenstillestånd på västfronten undertecknades och armén hemkallades. Bland de krigsveteraner som återvände organiserades förband för att slå ned de kommunistiska upproren som syftade till att leda in Tyskland på samma väg som Lenin redan gjort i Ryssland.

För att politiskt fånga upp arbetare under ett icke-revolutionärt parti bildas såldes det parti som lömskt nog kallade sig ‘arbetarparti’. Till partiet slöt sig medlemmar ur det högerradikala Thulesällskapet i samma stad, bland dem var frikåristen Rudolf Hess.

Partiet, som till sin karaktär var starkt nationalistiskt, uttalat antisemitiskt och antimarxistiskt bekämpade krampen för en bayersk socialistisk rådsrepublik 1919. De motsatte sig Versaillesfördraget och Weimarrepubliken, som enligt dem var ”novemberförbrytarnas” skapelse.

Partiet accepterade inte parlamentarismen, vilket inte heller jag gör, men av andra skäl. Partiet accepterade inte heller demokratin som styrelseform och ställde därför inte upp i allmänna val.
Här kan inskjutas att just för att demokrati inte kan skapas i ett parlamentaristiskt system i ett kapitalistiskt samhälle ställer jag mig utanför detta och ger det inte den legitimitet som det innebär att rösta i de allmänna valen. Jag har alltså rakt motsatta skäl, men kommer till samma slutsats från mitt vänsterhåll och de kom till sin slutsats från extremt högerhåll. Mitt mål och deras mål är varandras antipoder.

Efter att Adolf Hitler gick med i partiet bytte detta namn till Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP)1920, med krav om en ny tysk ‘folkstat’24 februari (de så kallade 25 teserna).

1921 blev Hitler partiledare och skaffade sig diktators befogenheter, ‘führerprincipen’. 1923 iscensattes som bekant det misslyckade statskuppsförsök i München, ölkällarkuppen. Partiet förbjöds, men legaliserades 1925, efter löften om att respektera författningen.

Det vi i dag mest får lära oss om nazisternas politik är judeförföljelserna och försöken att utrota judarna, och så klart att Hitler startade 2:a världskriget. Men detta är långt från hela sanningen. Det primära var inte att utrota judarna, men väl kommunismen. Därför anföll Hitler först Polen och därefter Sovjetunionen.

Den borgerliga propagandan gör ofta jämförelser mellan nazismen och kommunismen, trots att de är varandras motsatser. I propagandan har bland annat förts fram Molotov–Ribbentrop-pakten, som ett slags bevis på att lika barn leka bäst. Det är propaganda på mycket låg nivå, men många köper den helt uppenbart. Man blundar fullständigt för det faktum att Stalin inte hade annat val. Sovjetunionen behövde andrum för att samla kraft att kunna slå tillbaka det anfall man visste skulle komma.

Vad gäller judarna var målet ett ‘judenfrei Deutschland’ genom att fördiva dem. Detta lyckades inte fullt ut. Judarna hindrades med olika metoder av andra länder att immigrera till dessa därför att de inte var välkomna. Först då, och sedan världskriget var ett faktum, inleddes ”den slutgiltiga lösningen”, dvs massmorden i koncentrationslägren, men även i de baltiska länderna och Sovjetunionen, där man gjorde processen kort. Man samlade helt sonika ihop dem, lät dem gräva sina massgrav och sköt dem rakt av.

Det är detta undervisningen fokuseras på, filmerna, böckerna och allt vi skapar vår bild av när det gäller nazismen, men dess mål var i första hand att utrota kommunismen! Det får vi aldrig glömma.

I den kampen fick, under nazisternas krigsförberedelser, de tyska arbetarna i en rask takt utan motstycke ett välstånd de aldrig hade kunnat drömma om. Självklart tog dessa framsteg loven av kommunisternas kamp, särskilt som kommunisterna utmålades som statsfiender som strävade efter diktatur. Arbetarna vände dem ryggen och anslöt sig frivilligt eller genom utpressning och hot till nazisterna. (Jämför med Socialdemokraternas reformarbete och antikommunistiska propaganda!)

Att vara ett extremhögerparti och samtidigt utge sig för att vara ett arbetarparti, det är nazismen i ett nötskal. Det är så förrädiskt som det kan bli. Med massiv propaganda, våld och mord lyckades man ta makten över de revolutionära krafterna i Tyskland. Och det var huvudmålet. Därför måste även Sovjetunionen krossas.

Högerkrafterna i Sverige har samma mål. Metoderna har varit mindre våldsamma. Propagandan mot Sovjetunionen var kompakt och den fördes även av Socialdemokratin.

Skillnaden är att här hyllas ‘demokrati’ medan man i själva verket stöttar den diktatur som råder, men få ser. Här hyllas allmänna val och parlamentarism, men i grunden är just detta kapitalismens bästa försvar mot alla revolutionära ambitioner. Och Socialdemokratin sluter upp, liksom Vänsterpartiet.

Är det så konstigt att jag sätter citattecken om de ‘socialistiska’ partierna?

När nu ‘demokratin’, så skral den än var, läggs i graven hörs inga protester från dessa ‘socialistiska’ partier. Så var är skillnaden i grund och botten mellan dessa ”socialistiska” partier, de öppet borgerliga partierna och nazismen? Vem kan svara på det?

Vi har mycket att lära av historien. Till exempel hur Hitler beordrade Goebbels att skapa en bild av Polen som ett aggressivt land som angrep tyska gränsstyrkor. På så vis kunde det kännas försvarligt med ett angrepp på Polen och det kom, som bekant, sminkat som försvar!

Jämför med propagandan mot Irak innan angreppet på landet, som ju påstods ha massförstörelsevapen. Nu är det Syriens tur, nyss var det Libyen. Nu är det Irans tur.
Samma politik, men var är kritiken mot dessa lögner mot Iran i dag? Vad säger dessa ‘socialistiska’ partier? Ingenting!

Vad är ‘Internationalen’ i dag, mer än en allsång utan inlevelse på 1: maj?

/Skvitt”

Apropå Marian Radetzki i video 2. Han ifrågasätter strejkrätten, liksom Adolf Hitler gjorde och förbjöd.

Han säger vidare: ”Demokrati tenderar att lamslå beslut”. Just så formulerade sig inte Adolf Hitler, men var lika mycket emot.

Vad är det för beslut som lamslås av demokrati? Jo, härskarklassens arbetarfienliga beslut så klart.

Demokrati är det högsta målet vi kommunister har och därför är jag anti-parlamentarisk. Marian Radetzki är inte heller så intresserad av parlamentarismen, men han är det för att han inte vill ha demokrati och utan parlamentarism kan diktaturen besluta utan fördröjning, vilket även Adolf Hitler insåg.

 

Demokrati kan utövas på många andra sätt än genom parlamentarism och flerpartisystem. Något alla borde fundera på.


Snart kommer det!

Detta!

 

Missa inte inlägget jag nu lägger kraft och energi på! Det publiceras snart.


Kapitalist-kuksugning

Jan Guillou har ordet

Vältalig och läsvärd som vanligt, det är han. Men det han säger är ju självklart, kan tyckas. Men ack, så kan det ju inte vara, för om alla insåg hur rätt han har, hur blev det då så fel som det är?

Mot slutet kommer Guillou fram till denna tanke:

”I grunden handlar det om att alla borgerliga politiker hatar statlig verksamhet, särskilt om den går bra, som LKAB, gamla SJ eller Vin & Sprit. Med den utgångspunkten blir vadsomhelst bättre än statligt ägande, också till priset av ökad utsugning av det egna folket och en gigantisk förmögenhets-överföring från de många till de få som redan är rikast. Men om det nu förhåller sig så, varför kan ingen moderat eller centerpartist säga det öppet? Då verkar det ju som om de skäms för sin ideologi.”

Läs alltsammans!