Kategorier

Arkiv

Samvetsfrågan

Är det rätt?

Kollade runt på bloggar och hittade ett färskt inlägg här:

Jag antar att bloggaren har råkat djävligt illa ut av en psykopat. Och det är nog inte konstigt för när jag söker ser jag att hon figurerar på flera bloggar och jag har faktiskt stött på henne förr i bloggosfären.

Min fråga är om det är rätt att lägga ut alla fakta på en person som är ett rent avskum, en tvättäkta psykopat?

Kan det kanske vara en god gärning till och med?

Jag tycker faktiskt det eftersom då får ju folk en chans att varnas innan de blir utsatta för brott av psykopaten.

Den här kvinnan är vida omskriven i bloggen GOGILOL, som jag ju har i min länklista. Den bloggen har jag läst från början till slut, faktiskt.

Nu har hon tydligen begått allvarliga brott mot fler personer eftersom hon åter igen figurer på en annan blogg.

Men en sak tycker jag är mycket märklig.

Antag att din granne förefaller lite konstig, men du vet inte vad det handlar om. Du tror han är schizofren, men dina kunskaper om schizofreni är rudimentära. Ändå säger du till alla att du har en granne som är schizofren. Är inte det förtal ifall du har helt fel?

Men juridiskt lär du inte råka illa ut för den sakens skull. Att säga så är inte förtal även om du har tagit miste helt och fullt till 100%. Du har all rätt att komma med sådana påståenden.

Konstigt!

Antag istället en annan sak. Din konstiga granne är en psykopat och du har till och med råkat komma över psykologens utredning om din granne, så du vet verkligen vad du talar om. Nu varnar du dina andra grannar för denne man, eller kvinna. Och du säger att de ska akta sig för honom/henne därför att den är en psykopat som lurar skjortan av dig. Du säger inte det för att skada psykopaten utanför att skydda dina andra grannar så de inte råkar illa ut.

Då begår du ett brott!
Det är nämligen förtal att säga att någon är en psykopat även om man vet att så är fallet!

Är inte det märkligt?

Du får säga att någon är psykiskt sjuk utan att veta om det, men du får inte säga att någon är psykopat ens om du faktiskt känner till att det är så!

Bloggaren på bloggen begår alltså ett brott!

År det försvarbart?

Jo, jag tycker det. Vad tycker du?

Annonser

19 kommentarer on “Samvetsfrågan”

  1. portolanseglaren skriver:

    – Jag tycker att man ska hålla sig till fakta och hoppa över diagnoser, hemgjorda eller andras. Det finns inget starkare än detaljer, fakta, medan diagnosen i sig själv är en ursäkt och därmed försvagande: ”Jag gör som jag gör eftersom jag är en psykopat och det har jag papper på.” Fakta däremot kan man inte bortse ifrån, det är de som verkar.

    • skvitt skriver:

      En diagnos ställs ju efter vissa kriterier. När det gäller psykopati finns en checklista med kriterier som ska uppfyllas: http://www.psykopati.se/16914075.
      Det är Rober D. Hare som har skapat den, men han är i dag lite kritisk till sin egen lista och menar att den fokuserar delvis på vad personen gör och har gjort. Det han vill åstadkomma istället är en kriterielista som uteslutande fokuserar på personligheten och där har han rätt. En psykopat är en personlighetsstörd människa, men vad han gör är ju en annan sak. Det finns ju psykopater som aldrig har begått ett endaste brott, men lik förbannat är psykopater.

      Diagnostik är A&O. Utan diagnos famlar en behandlare i blindo. Och har man en väl ställd diagnos på en psykopat så inser man att all behandling är meningslös och förvärrar istället symptomen!

      /Skvitt

      • portolanseglaren skriver:

        -Det du säger är säkert sant och riktigt men nu var det inte psykologens perspektiv det gällde utan gemene mans. Jag lyssnar hellre till fakta än till hemvävda diagnoser från det hållet.

        • skvitt skriver:

          Ja, hemvävda diagnoser kan bli hur galna som helst, eller nästan i vart fall.

          Ordet psykopat har ju blivit ett skällsord allt för mycket och folk kastar gärna ur sig epitetet när det är någon de ogillar. Det är tragiskt att det är så för diagnosen ska ju bara användas om det finns fog för den.

          Jag tror också att alltför många tror sig veta exakt vad psykopati är, men saknar ändå till stor del kunskapen.

          Sen blir det ju försvårande av att man kan förväxla psykopati med narcissism och asperger, särskilt om man inte känner personen väldigt väl. Likaså kan vissa hjärnskador ta sig psykopatiliknande uttryck.

          Med god kunskap kan man emellertid sortera bort de diagnoserna. Man kan ju ställa några enkla frågor till den man misstänker kan vara en psykopat, till exempel ”Har du varit kär någon gång?” (följdfråga vid ett ”JA”: ”Hur kändes det i kroppen?” Lyssnar man uppmärksamt så hör man att det är som en utantilläxa. Man kan också fråga om personen någon gång har känt rädsla och ställa samma följdfråga. Och man kan fråga om personen har gjort något som den ångrar. På samtliga dessa frågor kan man få ett ”NEJ” och det styreker ju misstanken.

          Men jag tror att en person som kan ämnet OCH känner personen riktigt väl kan komma fram till en lika exakt diagnos som en psykolog som behärskar ämnet, vilket jag tror att många av dem faktiskt inte gör. Jag gav mig en gång in i en diskussion om psykopati med en psykolog som nästan genast sa: ”Tyvärr, jag kan för lite om psykopati.”

          Men egentligen är det inte så svårt med psykopati. Jag tycker att http://www.psykopati.se gör störningen begriplig och bara man försöker tänka bort allt vad empati heter och föreställa sig att man bara tänker helt ego, samt inte dras med något dåligt samvete för det man gör och inte heller överväger följderna, då har man så att säga iklätt sig psykopatens sätt att tänka och fungera.
          Så mycket svårare än så är det inte.

          /Skvitt

  2. Martin skriver:

    Psykologi är i mångt och mycket liberalismens vetenskapliga gren. Där individen betraktas som varande i ett vacuum, där dina problem stammar ur dig, det finns ingen omgivning som format dig. Det är vansinnigt ovetenskapligt, vi vet att människan inte kan förstås som skiljd från sin omgivning. Man måste betrakta människan och omgivning, men det vill man av naturliga orsaker inte göra för då skulle man kanske hitta massa psykiska sjukdomar som en följd av ett sjukt samhälle, en slutsats som man gör vad som helst för att undvika, till och med hitta på en hel vetenskapsgren, psykologi.

    Vi vet att psykopater kan skapas. Vi är dock inte säkra på att alla psykopater är skapta av en sjuk omgivning, men vi kan inte utesluta att de är en produkt av ett sjukt samhälle och det samhällets attityder. Sanningen om det finner man inte genom att enbart studera psykopaten som varandes i ett vacuum, då har man inte forskat förutsättningslöst och är därmed inte en vetenskapsman.

    Jag har inte så stora problem med att en individ påstår saker om en annan individ. Däremot skall samhället inte hänga ut individer. Beter jag mig som ett svin emot någon så är det en rättighet för denna någon att berätta om det som hänt hur detaljrikt man vill. Man kan givetvis använda etiketter, jag har kallats kommunist, nazist, liberal och det är bara etiketter. Då de inte stämmer så är de dessutom meningslösa etiketter, har man problem med att få en etikett klistrad på sig beror det nog snarast på att ens livsföring inte falsifierar etiketten, kort sagt att det ligger något i det.

    • skvitt skriver:

      Det finns många olika psykologiska skolor, allt ifrån skruvade till vettiga. Det finns såldes psykologiska riktningar som i högsta grad utgår från att personer är en del av en grupp och ett samhälle.

      När det gäller psykopati är jag helt övertygad om att det är en personlighetsstörning. Och det är ju så den klassificeras.
      Personligheten är medfödd och kan iakttas även bland djur. En störd personlighet är därför också medfödd och skapas icke av omgivningen, men kan i viss mån påverkas. Man ser ju det hos psykopater som begår brott att dessa brott till viss del har sin förankring i uppväxtmiljön. Smarta bedragare kommer från så kallad medelklassmiljö och korkade våldsfixerade psykopater kommer ofta från arbetarhem i förorter.

      /Skvitt

  3. kao skriver:

    Det är väldigt obehagligt när sånt sker på nätet, eftersom man inte känner till skribentens egna syften…vad säger att det inte är skribenten själv som är psykopat? Eller vad det kan vara. En psykopat beter sej ju just så här mot folk i sin omgivning för att själva få pluspoäng. Förminska andra.

    Jag skulle aldrig någonsin göra en sån sak som att skriva om någon annan på det viset. Men däremot skulle jag varna min granne eller bekanta om t.ex en annan granne var farlig, men då känner jag att jag också skulle vara tvungen att motivera varför jag säger det.

    Allt annat är fel.

    Kram
    Kao

    • skvitt skriver:

      Det är samma Nemia Pekki som utförligt beskrivs i bloggen GOGILOL (http://gogilol.blogs.se/) och den har jag läst för några år sedan från början till slut. Hon finns dessutom på några andra bloggar också. Det är bara att söka på hennes namn på Google.

      I det fallet är jag helt övertygad om att hon verkligen är en psykopat och därför är min ståndpunkt att det måste vara helt rätt att hänga ut henne till varning för alla som annars kan bli hennes offer.

      Men att generellt säga att man ska hänga ut en i eget tycke misshagliga personer på nätet vill jag inte påstå.

      Kram!
      /Skvitt

  4. kao skriver:

    Har nu kollat den där bloggen:

    Tycker att hon som skriver (Gogilol) är fruktansvärt obehaglig – och varför gör hon så här? För att VARNA andra? Det tror jag inte alls. Hon svärtar ner fler än den här kvinnan och har en massa antaganden hon inte kan stå för. Saker hon inte vet ett dugg om. Skulle inte förvåna mej om det är hon själv som är psykopaten…och har riktat in sej på att krossa de som avslöjat henne själv.

    Usch, vilken soppa! Man gör inte så här, framförallt lägger man inte ut såna inlägg på nätet – och smygfotograferar andra. Det är inte friskt.

    Kao

    • skvitt skriver:

      Där håller jag inte alls med dig och du måste ha missat en del i den bloggen eftersom du har uppfattat det som att skribenten är kvinna. Det är en man som haft ett kort förhållande med henne och blivit utnyttjad och blåst på pengar som han inte hade för avsikt att begära tillbaka eftersom det hade drabbats hennes barn, vilkas behov hon försummade.
      Men psykopaten, kvinnan, Nemia, förväntade sig att han skulle kräva henne på pengarna och gillrade en fälla för att han skulle få besöksförbud och på så sätt skulle hon slippa få krav från honom. Allt slutade med att han dömdes i domstol för en misshandel som hon själv provocerade fram.

      Det här fallet var så intressant att jag lusläste både den bloggen och allt jag kunde hitta om henne på nätet, så jag kan det utan och innan. Det är dessutom ett fall som är uppmärksammat på siten FÖRSTÅ PSYKOPATI. http://www.psykopati.se/

      Hade jag drabbats av den kvinnan så hade inte jag heller dragit mig för att hänga ut henne och hennes drängar, polis, åklagare och menedande väninna.

      Läs, gråt och garva: http://web4tell2you.wordpress.com/2007/02/06/kvantsprang-i-juridikens-varld-ny-vetenskaplig-sensation/

      Kram!
      /Skvitt

    • Lena skriver:

      Sorry att säga det till dig, Kao, men du vet inte vad du snackar om i denna sak. Men jag ber till gud att du slipper råka ut för henne!

  5. Lena skriver:

    Helt rätt att hänga ut henne!
    Jag vet vem det är och känner folk som har drabbats av henne. Jag har även hört henne snacka. Först tyckte jag hon sa vettiga saker, men så tänkte jag efter. Det var ju bara gallematias. Så när jag hade fatta det så lyssnade jag på henne med skärpt öra och insåg att ingeting hängde ihop. Men jag fattade inte att hon är psykopat. Jag bara undrade om hon inte kunde hålla tråden. Sen begrep jag att käften glappade och hjärnan inte hade koll på vad hon egentligen höll på att snacka om.

    Sen fick jag höra från vänner som hon hade lurat på pengar och att hon även är dömd för det. Hon har ingen som helst moral, inget samvete alls. Hon drar sig inte för något hur simpelt det än är. Och hon skiter i sina tre barn. Den äldsta dottern hatar henne, skyr henne och vill inte ha md henna att göra.

    Det värsta är att hon alltid tycks vara så älskvärd innan det är för sent!
    Då, när folk är blåsta på pengar kommer den verkliga Nemia fram, en sann djävul, hotfull och farlig som fan, trots att hon är väldigt liten till växten. det hon inte själv förmår fysiskt har hon kriminella kontakter som sköter och även vissa poliser som hon känner genom att ge dem fri sex. Prostituerad är hon också, utan att skämmas!

    Lena

  6. idebenone skriver:

    Psykopaten är fullt medveten om sina handligar/övergrepp, Psychopaths know right from wrong but don’t care (Cima et al 2010) Här vilket är anledningen till att psykopati klassats som en personlighetsstörning och inte en mental sjukdom eftersom en sådan bl.a., kräver att individen har vanföreställningar. Hur som helst, man kan faktiskt säga att psykopaten, även då han/hon är medveten om sina handligar så har han/hon även vanföreställningar så som, att vara ”bättre/smartare” än alla andra, vilket i sin tur har gjort att somliga som arbetar inom området börjat diskutera om att klassa psykopati som en mental sjukdom och inte en störning. Störningen i sin tur beror på på medfödda/nedärvda neurobiologiska skador som vi i dag inte kan ”bota”. Psykopater, bör nämnas, är inte ”smartare” än alla andra, de är manipulativa lögnare och bedragare och där i ligger en stor skillnad. Psykopater, vilka ljuger lika lätt som de andas, har mer ”vit substans” och mindre ”grå substans” i hjärnan, varpå man kan säga att de är ”felkopplade. De avslöjar därför sig själv många gånger genom att vara motsägelsefulla (ett av många drag) Det är inte alltid så lätt att hålla lögnerna isär, så när avslöjad så hittar psykopaten på nya lögner i hopp om att dölja tidigare sådana. De ljuger, manipulerar, förnekar osv.

    • skvitt skriver:

      Hoppsan!
      Jag hittade din kommentar i skräp-posten.

      Jo, jag håller med dig. Din beskrivning av psykopater är korrekt. Men att kalla deras självuppfattning för vanföreställning vill jag inte gå med på. I vart fall inte om det skulle tas som intäkt för att omdefiniera störning till sjukdom.

      Neurobiologisk forskning har på senare tid gjort enorma framsteg. Och det har psykopati-forskningen haft stor glädje av. På sikt kan säkert alla olika checklistor kasseras och ersättas med en hjärnscanning istället.

      Om man kan kalla en felutvecklad hjärna för sjuk då ska ju alla andra missbildningar också kallas sjukdom. Och många sjukdomar går i dag att behandla, tyvärr inte alla. Men psykopater blir ju bara värre av behandling.

      Ja det är sant att de ljuger som de andas, men de är skickliga i att plötsligt med bara ett ords tillägg få en avslöjad lögn att framstå som en sanning för ett otränat öra.

      Det finns många skäl att intressera sig för dessa ickemänskliga individer som ligger bakom det mesta av allt elände i världen.

      /Skvitt

  7. arrami54 skriver:

    Personen som lägger ut dylikt är själv svårt skadad, en dylik rättsskipning för tankarna till forna tiders häxprocesser. Bloggaren begår ett allvarligt brott och jag blir skrämd av att det anses vara okej.
    Den mänskliga hjärnan har inte utvecklats nämnvärt de senaste 40 000 åren och uppenbarligen ligger somligas etik kvar på stenåldersnivån.
    Blogginlägget du skärmdumpat är vidrigt och hur vet du/vi att någonting av vad som står är sant?

    • skvitt skriver:

      Nej, man kan ju inte vara säker på någonting egentligen. Men är det sant, vilket jag är ganska övertygad om, så kan det vara bra att folk varnas för henne.

      /Skvitt

  8. kao skriver:

    (Du skriver alltid att jag inte läst saker ordentligt. Till viss del har du rätt. Jag kan inte sitta en hel kväll och läsa ett enda inlägg med länkar och protokoll….)

    Att jag inte visste könet på G har mindre betydelse, anser jag, men ber villigt och glatt om ursäkt:-). Det handlar i.a.f en person som fått utstå mycket skit pga en förslagen kvinna, men det har tagit sej fel uttryck för skribenten : att hänga ut en person på nätet gynnar endast kvinnan (psykopaten) det handlar om. Man måste gå andra vägar inom juridiken för att få henne fälld.

    Jag tvivlar inte på att kvinnan är psykopat när jag läser protokollen, men mannen beter sej inte heller rätt.

    Som det ser ut nu för juridiska myndigheter är G själv förföljaren! Varför ska alla tro just på G? Det är dessutom fel sätt att tackla en psykopat på, att göra så här. Myndigheter kommer se HENNE som offer och G som förövare – precis som en histrionisk, en narcissistisk eller psykopat- person vill. G själv kan bli sedd som en tvångsmässig person med manisk förföljelselusta och då blir ju syftet med G:s skriverier helt felriktat. G riskerar att falla på eget grepp.

    Självklart förstår jag problemet, har själv haft förhållande med en psykopat i nästan 2 år och det höll på att, om inte döda mej fysiskt, så i alla fall göra mej till ett psykiskt vrak. b Dessutom har jag en viss träning i arbetet att möta och bemöta dessa hopplösa manipulatörer. Man måste ställa in sej på, direkt, att allt personen säger och gör är för dennas egen vinning och att minst 90% är lögner och omskrivningar. Psykopater är de svåraste som finns att behandla, eftersom de tycker alla andra är idioter som inte tar för sej av livets (och andras) smörgåsbord och den totala bristen på emapti gör att ALLA som hamnar i deras väg blir drabbade. På ett eller annat sätt..

    Men att förfölja någon på nätet på det här viset är mobbing. Den åsikten står jag för. Vare sej det riktar sej mot en psykopat i syfte att avskräcka andra (och hela världen) eller om det handlar om personens närmaste omgivning och att sätta dit fanskapet.

    …och vem ska bestämma vilka som får hängas ut med namn och bild på internet och dessutom sätta en diagnos över nätet – eller övertala andra att gå med i drevet?

    Kao

    • skvitt skriver:

      Problematiken är inte enkel och du har många poäng i det du skriver. Som jag hoppas förstår väl de som läser mitt inlägg att jag är kluven till metoden, men jag väger nog ändå för att det är rätt.
      Nu har jag fått andras synpunkter och det var ju vad jag ville.

      Kram!
      /Skvitt


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s