Kategorier

Arkiv

Skvitt kommenterar

Hos HEMIMAMMA

Min kommentar:

Jag uppdaterade mitt inlägg med länk till detta inlägget.

https://skvitts.wordpress.com/2011/09/12/wtc-7/#comment-7675

Dina videos är intressanta.

Och så garvade jag ju åt ”Janne” och ”Hans”! Du behövde inte ens kolla IP-adressen för att konstatera att det var samma person som skrev
8 mars, 2011 kl. 23:23
respektive
8 mars, 2011 kl. 23:24

Det var ju inte smart, men smart är han ju inte av vad han skrev att döma: ”detta är lika flummigt och idiotiskt som religion. … Sluta tro på en massa skitsnack och inse att det finns terrorister i världen som tror på ‘Death to America!’ … Sluta upp med att bli så jävla hjärntvättad och återvänd till verkligheten. USCH!” Vem är hjärntvättad?

Det är tragiskt att så många inte kan fatta att det finns vissa intressen och att tiden efter 11 sept. 2001 har visat vilka intressen som faktiskt tjänade på 11 september-attackerna.

Låt oss antaga att al-Qaida verkligen hade lekt med tanken på att utföra dessa attacker. Låt oss anta att det är en så välorganiserad och skicklig terrororganisation som USA sa direkt efteråt. Låt oss då fråga om de inte också borde haft möjlighet att göra en ganska hygglig konsekvensanalys. Borde den då inte ha kommit fram till att man borde löpa stor risk att bli förloraren i efterspelet?

”Vi förmedlades en bild…
Av media att när flight 11 kraschade, trodde man det var en olycka. När flight 175 också kraschade gick det upp för folk att USA var under attack.

För folket på gatan ja! Men myndigheterna visste att flight 11 var kapat och kunde dra slutsatsen att det inte behövde vara en olycka. Att det var ett attentat. Nu kunde man dra slutsatser om de övriga kaparplanens öden. Man hade nu 18 minuter på sig att inse att flight 175 skulle krascha mot något förutbestämt mål på ett sätt som påminde om flight 11. Vilket målet skulle vara kan dock inte varit självklart.
(https://skvitts.wordpress.com/2011/07/31/terrorismen-i-nytt-sken-del-52-2/)

Man kan gissa sig fördärvad kring det faktum att militärplan inte skickades upp i strid med de regler som gäller vid indikation på kapning eller annan svårighet, utan att komma på att det finns något vettigt skäl. Utom att …

Det blir sedan alldeles självklart ännu svårare att finna ett egentligt och trovärdigt skäl till att dessa frågor inte utreds av statsmakten. Utom att …

Flera demokratiska kongressledamöter har begärt att en utredning kommer till stånd.
Främst en utredning kring hur de federala instanserna hanterade situationen.

‘Vi måste få veta vad som gick fel. Det är en förklaring, som vi är skyldiga det amerikanska folket”, säger Robert Torricelli, ledamot från New Jersey. Men President Bush bad tvärtemot detta personligen senator Tom Dashle att begränsa kongressens utredning av händelserna kring 11/9! Vicepresident Dick Cheney sa två dagar senare till Dashle att han oroade sig för att en utredning av 11/9 skulle ta resurser och personal från ansträngningarna i kriget mot terrorism.

Märkliga turer må man säga.” (https://skvitts.wordpress.com/2011/07/31/terrorismen-i-nytt-sken-del-51/)

Det lokala FBI betraktade Zacarias som starkt misstänkt för planering av terrordåd. Man ville genomföra husrannsakan och även gå igenom innehållet i hans dator. Det lokala

FBI fick inget tillstånd för detta av sina överordnade. Trots att det franska underrättelseväsendet sagt till FBI att Zacarias Moussaoui hade kopplingar till al Qaida.

Med tanke på att USA hävdar att terrorismen är USA:s största hot efter kalla kriget, så förstår man ju inte denna diskretion. Det amerikanska folket har rätt att få veta varför!

Vi skall komma ihåg att FBI på mycket lösare grunder många gånger förr utfört husrannsakningar, gripanden, förhör osv. Det är mycket märkligt, om inte …

Ointresset kan spåras längre bakåt än så. FBI:s andrechef, John O’Neil, avgick i protest i juli 2001 för att han inte fick bedriva undersökning av ‘islamistisk terrorism’ i USA.
(https://skvitts.wordpress.com/2011/07/31/terrorismen-i-nytt-sken-del-49/)

Den officiella bilden är att Usama bin Laden låg bakom med sitt nätverk al Qaida. Och Usama har aldrig tagit på sig något över huvud taget.

Men Usama erkänner inget, vilket då förenar honom med en försvinnande liten skara terrorister, nämligen ”Schakalen” och de som låg bakom Lockerbie-bomben samt USA.
Eftersom Usama bin Laden sägs vara en terrorist undrar man varför han inte följer det vanliga mönstret för terrorister?

Varför säger han inte att det är han som ligger bakom? Och varför uttalar han inga krav i samband med sina attentat? Varför säger han inte att han gör detta för att han kräver …
Av någon anledning måste det vara viktigt för honom att inte kunna knytas till några
terrorhandlingar. Varför det är så vet vi inte.
Vi vet inte ens om dessa påståenden är sanna! Det är påståenden från den ena sidan. Från USA! Och från CIA.

Antingen är han oskyldig eller så måste man ställa sig frågan: varför anlitar han sådana klantskallar som Muhammed Atta och hans gäng?

(Egentligen är det ju som om Jönsonligan var i fartenhttps://skvitts.wordpress.com/2011/07/31/1744521/ med buller och bånghttps://skvitts.wordpress.com/2011/07/30/terrorismen-i-nytt-sken-del-44/)

Redan dagen efter har ju USA ändå kommit på, som man säger, att det är Usama bin Laden som ligger bakom. Eller man säger det i alla fall. Och världen tror USA. Det kan inte vara någon annan, för det finns ingen annan som har sådan kapacitet att utföra ett så här stort attentat, utom möjligen en stat och det sistnämnda vill ingen tro. Så det är Usama bin Laden. Så lyder beviset. Det tycks vara det enda beviset, om man inte räknar alla dessa spår.

Eller kan man tänka sig en stat? Att det är …

Det finns således all anledning att vara skeptisk till vad USA påstår.

Och så är det ju på det viset att USA har anklagat Usama för många dåd, men bevisen
har vi inte fått se.

Vi kan däremot konstatera att Zbigniew Brzezinski och Samuel Huntington, som båda är rådgivare för USA:s underrättelse- och utrikespolitik hävdat att USA behövde en ny fiende att enas mot efter sovjetunionens fall. Och som på beställning dyker Usama bin Laden upp som gubben i lådan!

Tillfällighet? Man får tro vad man vill, men lägligt kom han. Lägligare kunde han inte kommit.
(https://skvitts.wordpress.com/2011/07/19/terrorismen-i-nytt-sken-del-43/)

Trovärdighet

Antag att vi vet att en av två personer måste ljuga, vem skall vi tro på? Är det den som endast har mycket lite att vinna på en lögn, eller är det den som har stora vinster att vänta sig av att lögnen går hem?

Är det den med det bästa motivet att ljuga vi skall tro på? Är det i detta fall USA vi skall tro mest på. Eller är det mulla Omar? Vem av dessa hade mest att vinna på en lögn? Vem hade mest att förlora? Den frågan måste vi ställa oss.

Vi måste göra denna värdering av trovärdigheten, så länge bevisföringen inte är optimal. Just så gör domstolar och vi måste göra lika dant.
(https://skvitts.wordpress.com/2011/07/18/terrorismen-i-nytt-sken-del-42/)

En annan fråga som måste ställas är vad Usama förväntade sig att få ut av ett attentat mot USA.

För om han har legat bakom, har han ju trott att det skulle leda till något, som på något sätt gynnar hans intressen.

Vi bör nog leta efter andra motiv än bara ett patetiskt USA-hat i störst allmänhet. Så vad kunde han förvänta sig att få ut av det hela?

En muslimsk världsrevolution? Knappast.

En extatiskt exalterad kick? Möjligen det.

Förväntade han sig att USA aldrig skulle ana att det var han som låg bakom, att ‘Jönsonligan’ inte skulle lämna ett endaste spår bakom sig, med falska identiteter och färgat hår? Då har han haft dålig koll på vilka han rekryterade.

Att få bomber i skallen? Avsevärt mer troligt.

Eller trodde han att han var trygg med att USA ligger på andra sidan jordklotet?
Visste han inte att USA har världens största flotta? Hangarfartyg, kryssningsmissiler, bombplan osynliga på radar, satelitövervakning, ekonomisk och elektronisk övervakning, världens största spionnät mm.

Hade han suttit med näsan i koranen medan allt byggdes upp? Baser i Pakistan, i Qatar, i Bahrain, i Kuwait, i södra Turkiet, i Tadjikistan, i Uzbekistan och i Kirgizistan.

Kunde han tro att Afghanistan lågt alltför långt borta? Knappast. Klart han visste att Afghanistan är helt omringat av amerikanska baser.

Så varför skicka flygande brandbomber mot USA och få bomber i sin egen skalle? Han borde insett att han inget kunde vinna med det.

Och han har inte erkänt det heller, som bekant.
(https://skvitts.wordpress.com/2011/07/16/terrorismen-i-nytt-sken-del-35/)

‘En recession av attackerna i USA Politiskt resultat:

Måste bedömas utifrån vad de förväntat sig. I nuläget vet vi inte ens vilka som låg bakom.

Vi kan spalta upp det enligt nedan:
Om man velat väcka sympati för någon folkgrupp som förtrycks av USA och kapitalismen, ger detta 0 poäng av 10 möjliga.

Om man velat visa USA att det inte är osårbart, ger detta 10 poäng av 10 möjliga.
Om man velat att aktionen skulle ena alla folk som utsugs och förtrycks av USA, så ger det 0 poäng av 10 möjliga.

Om man velat skada USA ekonomiskt, så ger detta högst 2 poäng av 10 möjliga eftersom skadeverkningarna inte motsvarar mycket mer än en stor jordbävning eller några orkaner, som man ju är ganska van vid i Nordamerika.

Om man velat skada USA:s politiska makt, så ger detta 0 poäng av 10 möjliga.

Om man velat skada USA:s militära makt, så ger detta bråkdelar av 1 poäng av 10 möjliga.

Jag kan summera: resultatet är beklämmande klent. Tanken var kanske god och Hussein har nog rätt att USA förtjänade attacken, men som sagt resultatet var alldeles för klent.’
(https://skvitts.wordpress.com/2011/07/16/terrorismen-i-nytt-sken-del-35/)

I maj 2002 skrevs detta:
”Det har gått mer än ett halvt år sedan det hände. Man har inte fått tag i Usama. Man hade kanske det om man inte störtat mullorna. Nu säger USA emellertid att nu gäller det inte längre Usama (han har spelat ut sin roll), nu gäller det ett krig mot all terrorism och det kriget kanske inte tar slut i vår tid (!). Det är ett krig mot alla som är emot USA(!). Det är ett krig som kan komma att fodra små kärnvapen!

Hoppsan! Det var väl ändå ett kvantsprång i logiken! Eller är det inte det. Kanske inte. För det har aldrig handlat om Usama bin Laden. (Utom när nyheterna kommer från USA!)

Det har handlat om vad USA tycker är självklart, nu när man står som ensam och världsledande supermakt, USA:s oinskränkta rätt att kontrollera världens naturtillgångar.

Den Gordiska knuten, var enligt legenden en mycket invecklad repknut. Den förband oket med tistelstången på den heliga vagn, som var placerad i Zeustemplet i staden Gordion i Frykien i Mindre Asien.

Enligt en spådom skulle den som lyckades lösa den gordiska knuten också få herraväldet över Asien.

Alexander den store lyckades inte lösa upp knuten, men med ett svärdshugg, det berömda ‘Alexanderhugget’, klarade han att skilja oket från tistelstången.

Uttrycket ”att lösa den gordiska knuten”, betyder numera att finna en förbluffande enkel metod att lösa ett problem.

Alexander den store fick kontroll över Asien, från Egypten i väst till Indien i öst och från Persiska viken i söder till Svarta havet och Kaspiska havet i norr.
George W Bush är vår tids svar på Alexander den store och terrorattackerna i USA var hans Alexanderhugg, som öppnade Asien.”

http://data3.blog.de/media/038/2235038_4820be4b7f_d.pdf

/Skvitt

 14 september, 2011 kl. 20:55  

(Länken ovan går till Hemimamms inlägg där fler intressanta länkar finns.)


En bubbla i himlen

Universum

Vårt underbara universum!
Jag kan bara inte undanhålla er detta:

Denna bubbla som har uppstått efter en stjärna som har exploderat elva tusen ljusår bort från oss.

Läs här och här.


Nytt justitiemord?

Barnläkarrättegången

Jag befarar att ett nytt justiemord är på gång.

”Det var en brokig samling åhörare som hade sökt sig till sal fyra i Solna tingsrätt då rättegången mot läkaren på Astrid Lindgrens barnsjukhus efter tusen märkliga turer inleddes över ett år försenad. Journalister, juridikprofessor Madeleine Leijonhufvud, tecknare, nyfikna, en pensionerad häktesvakt och obducenten från styckmordsmålet.

Om vi ska tro de två åklagarna har den åtalade injicerat en skyhög dos av narkosmedlet tiopental i flickan. Detta, fick vi veta i går, kommer bevisas genom en indiciekedja.” Det skriver Oisín Cantwell

Indiciekedjor är svaga bevis, men tyvärr är det inte sällan sådana leder till fällande domar.

Som bekant är en kedja inte starkaste än den svagaste länken. Och den svagaste länken är inte sällan i en domstol de dömandes intellektuella begåvning och uppmärksamhet. Det är lätt för dem att missa just den där länken som inte håller. Det har hänt mer än en gång.

Jag rekommenderar Meduzas Flotte!

”Det är oerhört allvarligt när en åklagare tar upp sådana här frågor. Åklagare har inte kompetens att bedöma följderna av sina ageranden i den här sortens ärenden. Först och främst vet åklagare ingenting om sjukvård och sjukvårdsrutiner. Men värst är dock den skada åklagaren orsakar genom att vårdens folk inte vågar anmäla sig själva och sina kollegor om det ska få straffrättsliga följder.”

Justitieombudsmannen har mottagit fler än fyra anmälningar mot åklagaren Elisabeth Brandt

Åklagarnas beslut att häva sekretessen av dokument i dråputredningen mot en överläkare på Astrid Lindgrens barnsjukhus har nu anmälts till JO

”Åtalet mot barnläkaren saknar stöd i straffrätten”