Kategorier

Arkiv

Abort, etik och en spännande duell med SD!

Hemma hos Hemimamma pågår nu diskussioner kring abort. Det diskuteras när den får utföras, inte OM den får utföras.

Det är ju tänkbart att någon blandar sig i och har en uppfattning att det inte alls ska få förekomma, men inte så här långt i vart fall.

De som diskuterar just nu är förutom jag själv, givetvis Hemimamma som har bloggen med det aktuella inlägget.

Därutöver är det Therese Borg, som är Sverigedemokrat och alltså tillhör ett parti som vill korta av tiden för fri abort. Henne har jag diskterat med förut.

Therese Borg hänvisar och länkar till ett av sina inlägg i saken ”Oetiskt och hjärtslitande”.

Diskussionen inleddes inte med abortfrågan utan snarare vad en ”Tarzan” hade sagt på Therese blogg i kommentarer och hur Therese hade bemött denne, lindrigt sagt oseriöse debattör. Det är ju ofta så det är. Det börjar med en sak och så slutar diskussionen någon annan stans. Alla känner igen det!

Frågan förs in på aborter när Hemimamma skriver om allt hon kämpar med och för:  ”Andra dagar särskilt i Juli, så går mina barn och min i juli födda och döda dotter Emma och den politiska kamp mot för tidig avnavling, jag uthärdar för att andra FULLGÅNGNA barn och deras mödrar ska slippa: mitt, min dotters, mina övriga drabbade barns och min familjs lidande.” 

För den som inte vet, brinner Hemimamma för frågan om sen avnavling, enär en för tidig kan medföra allvarliga hälsorisker för barnet. Hemimamma har skrivit mycket i detta ämne. Hon fortsätter: ”Jag har unnat mig själv ca 3-4 timmars sömn per natt, de senaste 13 åren pga de skador som barn helt lagligt åsamkas för att de har något som medicinindustrin vill ha. NÄMLIGEN STAMCELLER I SITT FOSTERBLOD. Vilket samma industri är beredd att stjäla och lura sig till, till vilket pris som helst.”

Här finns alltså en human och mänsklig rättighet till sitt eget blod, vilket ignoreras av läkemedelsindustrin och förlossningssjukvården.

Därefter följer en mening som Hemimmam skriver och som Therese tar upp och citerar: ”Meningen med denna kommentar är att du ska förstå att du jagar efter en rättighet med abortfrågan, för att en cellklump i olika stadier, ska få förtur och prejudikat före ett problem som drabbar fullgångna, redan livsdugliga och framfödda med därtill överlevande mödrar?? Alltså starkt förenklat sila mygg men svälja kameler? Det kallar jag verkligen att göra en höna av en fjäder i jämförelse?”

Man kan säga att nu är kampen igång! Nu finns en sakfråga att diskutera!

Therese fortsätter med följande kontring: ”Jag vet inte varifrån du får detta om att foster ska ha förtur framför framfödda barn och deras mödrar. Jag har aldrig föreslagit ett abortförbud och kommer aldrig att göra det. Jag har bara förespråkat att det ska finnas en bättre balans mellan kvinnans och det ofödda fostrets rättigheter. Denna balans är jag för övrigt långt ifrån ensam om att framhålla.”

glamouramamama kommer in på scen och säger:
”Abort ska inte förbjudas efter vecka tolv, men det bör bli svårare att genomföra utan att gått igenom en utredning om varför. Minns att när jag blev gravid var adoption inte ens ett alternativ. Jag läser hur många foruminlägg som helst om tjejer som ångrar en abort och som hellre hade velat behålla barnet/adoptera bort det. Men, jag önskar ärligt talat inte en diskussion kring detta här på inläggen, ville bara visa att även vänstermänniskor kan ha sådana tankar. Vi kan väl enas om att tycka olika? :)
Hemimamma kommer med tungt krut mot Sverigedemokraterna (jag kan väl inflika att jag har samma misstanke som Hemi om SD) i sitt svar till Glamouramamama, vilket antagligen lika mycket riktar sig till Therese: ”Jag varken gillar eller accepterar Sverigedemokraternas politik (och har gjort en djupdykning i arkiven, för att ofta återkomma till vad jag funnit i deras arkiv och historia) och jag fruktar att majoriteten av deras väljare är ofrivilliga femtekolonnare. Jag håller INTE med i abortfrågan och det gäller oavsett det faktum att jag genomgått det själv. Jag baserar mina argument på historien och vad för slags liv vi kvinnor hade INNAN vi fick fri abort och kontrollerad graviditet och jag protesterar HÖGLJUTT när människor uttalar åsikter utan att grunda det eller inse dess plats i historiska fakta och plats.

Att adoption inte var ett faktum eller alternativ, är inte med den dåvarande och nuvarande lagen överensstämmande, även om det är möjligt att din barnmorska fallerade i att informera dig om den saken.

Tjejer ångrar aborter för att de har inget värre att ställa som jämförelse. INNAN så tog majoriteten av ofrivilligt gravida LIVET AV SIG. PGA den sociala skammen och det faktum att INGEN lyfte ett finger att hjälpa dem att försörja sig och eller barnet det minsta, allra minst fadern till barnen.”

Här blir det intressant på ett alldeles särskilt sätt. Glamouramamama ansätts av Hemimamma på ett lite skarpt sätt och det känns som att hon tar vid sig och går därför i svaromål mot Hemi och skriver bland annat: ”Jag tycker det är intressant att du är ganska så elak i ditt inlägg mot mig …”

Det finns ingen anledning att återge allt här, men nu hugger Therese, politiker som hon är. Hon tar Glamouramamama i försvar på det insmickrande sätt som en politiker kan och förutan det aldrig skulle vinna särskilt många röster: ”Härligt att läsa att det finns personer som du, som tänker fritt och inte låter dig förblindas av partitillhörighet. Jag kan tänka mig att du kan komma att få en del mothugg för din åsikt, kanske får du höra att du är ‘kvinnofientlig’… men stå på dig i så fall! Det är uppenbart att du vet vad du pratar om, och att du sett problem som många förnekar existensen av.” Jag riktigt ser bockfoten!

Glamouramamama sväljer, dock utan att köpa SD-politiken, och svarar: ”Ja, jag kommer då troligtvis bli kallad kvinnofientlig, vet inte riktigt vad det gör mig till om jag tycker att vi ska tillåta sena aborter utan att ens diskutera om det är ok – barnfientlig?

Åsikter kan komma att förändras i takt med att den medicinska utvecklingen går framåt. Vad händer om tio år när 18veckors foster kan överleva? Det är intressant att tänka på det och jag hoppas att jag lever då för att se vilka åsikter som förs fram då. 

Tycker det är intressant att du skriver att fri abort bara är godkänt till vecka 12 i bl.a. Danmark. Hur ser abortstatistiken ut där?”

Therese fortsätter att smeka Glamouramamama medhårs: ”Angående att åsikter förändras varefter den vetenskapliga utvecklingen går framåt så har du helt rätt. Det är i ett sådant skede vi hamnat nu anser jag. För tidigt födda barn har räddats till livet så tidigt som i vecka 21, men samtidigt aborteras friska barn pga sociala problem (se statistik i ovan nämnda blogginlägg) i vecka 22. Det är ju inte rimligt! Och det är allt annat än etiskt försvarbart.

Jag vill också ge dig en eloge för ditt svar till hemimamma. Jag instämmer fullt ut i att hennes svar till dig var både elakt och osakligt, och du har helt rätt allt du skriver, och då framförallt i att det är tämligen märkligt att en person som vill värna människors frihet uppför sig på ett sådant sätt mot dig bara för att du har en annan åsikt i en fråga.”

Det är allt lite förrädiskt, säger jag som med mitt stora intresse för psykopati är vaken för manipulationer.

Givetvis svara Hemimamma för sig, men ni får läsa det själva.

 

Men en sak är klar. Abortfrågan är svår att hantera. Och jag blandar mig i med mitt bidrag. Och det är egentligen det jag hade tänkt lägga ut här. Men jag tyckte ändå att jag var tvungen att presentera en bakgrund till mitt svar. Fast jag kunde ju också nöjt mig med att arbeta om det till ett inlägg som stod helt på egna ben.

Men nu fick det bli så här. Och jag skriver (okortat och oredigerat, till skillnad från hur jag har hanterat övriga kommentatorers svar), ännu inte granskat, men det tas säkert inte bort av Hemimamma.

Här kommer det:

”Din kommentar inväntar granskning. 

Men jag undrar lite granna, var är problemet?
Är det just veckorna och fosters chanser till överlevnad efter vecka si och så?

”Vad händer om tio år när 18 veckors foster kan överleva?” skriver glamouramama.

Det forskas sedan lång tid tillbaka på konstgjord livmoder. Lyckas detta, vilket jag antar att det gör inom 10 år, då leder det resonemanget till att aborter skulle förbjudas, om man konsekvent driver tesen in absurdum. Nu vill jag inte anklaga glamouramama för sådant, det ska bara ses som en logisk följd av resonemanget som sådant.

”… samtidigt aborteras friska barn pga sociala problem … allt annat än etiskt försvarbart.”

Etik är en viktig aspekt, det måste så vara, vi måste kämpa för det och alltid försöka hålla den etiska fanan högt. Världen omkring oss och historien bakom oss visar hur illa det går om den etiska debatten inte hålls levande!

Etik är dock inget som lever sitt eget liv och därför måste den trimmas med vetenskaplig exakthet och precision. Filosofin är full med etiska spetsfundigheter. Till exempel om en person är på väg över spåret och kommer att bli överkörd och jag vet det, ska jag då lägga om växeln och styra in tåget som kommer med full fart, och rädda denna människa på spåret, när jag vet att min åtgärd leder till att tåget spårar ur och kommer att döda lokföraren? Eller ska jag låta bli?

Vems liv har jag rätt att offra och vems har jag skyldighet att rädda?
Blir beslutet att låta mannen dö på spåret mer etiskt riktigt ifall jag vet att det på tåget finns passagerare som också kommer att dö om jag ingriper?

Är två människors liv mera värt än ett? Tänk om mannen på spåret är läkare, som i sin tur kanske kommer att rädda hundra människors liv om han får leva, medan det på tåget bara sitter en massa militärer som passagerare?

Vad jag menar är att etiska frågor tenderar att löpa amok!

Är dödsstraff så djäkla avskyvärt för avskyvärda brott? Har en massmördare mera rätt till sitt liv än de hade som han mördade?

Just dödsstraffet är något mindre komplicerat att diskutera än abortfråga. Jag börjar med den och jag säger klart och bestämt att det är etiskt helt acceptabelt med dödsstraff i ett fall som ovan. Men som alltid finns det en hake!

Den haken heter ”risk för misstag”! Tänk om han är oskyldig?
Och även om vi VET till 100% att han är skyldig, då har man ändå givit sig in på ett sluttande plan när dödsstraff accepteras. Näste man ”till rakning” är kanske inte lika lätt att avgöra att han är skyldig. Vi har bevis till 99,99% men inte till 100%. Slutsats, vi måste exkludera dödsstraff från straffskalan!

Vad gäller aborter, som sagt, är det en mera komplicerad fråga. När blir en befruktad äggcell en människa? Och är det just det faktum att det har blivit en människa, som gör att dess liv är okränkbart? Är djuren också okränkbara i så fall, för alla människor är ju djur, primater.

Jag hävdar att etiken har svårt att vägleda oss i denna fråga. Då måste den lösas med andra hjälpmedel. Därvid lag menar jag att vi inte har andra hjälpmedel än de rent vetenskapliga. För troende människor finns ännu ett hjälpmedel; vad säger de skriftlärde? Och vet de mera än vetenskapsmännen?

Vi trasslar åter igen in oss om vi exkluderar vetenskapens kalla fakta! Å andra sidan, vetenskap är något som alltid förändras och aldrig beskriver några sanningar, kan alltså aldrig ha sina bokstavstrogna! Vi måste därför säga att ”vad man vetenskapligt kan slå fast i dag tyder på att …” Och vad är det? Är det ett rättesnöre?

Vi borde kunna enas om att om man tar livet av en person, äggcell eller foster, på sådant sätt att den avlivade inte ens lägger märke till det, då har den inte lidit vare sig fysiskt eller psykiskt. Det bör vi kunna vara överens om!

Då har vi en utgångspunkt för fortsatt konstruktiv diskussion i ämnet, en gemensam plattform! Eller finns det andra värderingar att väga in, än att den vi tar livet av aldrig lägger märke till vad som sker?

Konklusion:
Frågan är olöslig på ett sätt som alla kan acceptera!

Kanske det trots allt är bäst och enklast att överlåta beslutet helt åt den som bär livet inom sig! Alltså att ge den havande kvinnan beslutanderätten. Alternativt blir hennes kropp något hon inte har rätten till från vecka X och fram till förlossningen. Och äger man inte sin kropp är man en slav, ofri människa, något som varje modernt samhälle i övrigt förväntas ha lagt bakom sig!

Ovanstående ska inte ses som ett svar bortom allt ifrågasättande. Det är ett försök att reda ut frågan!

Tack för ni orkade läsa!
/Skvitt”

 

Jo, det va ganska kul, det som drog igång hos Hemi.

Men trots allt, abortfrågan är en nöt att vrida på om den ska kunna öppnas med allmän acceptans. dit kommer vi väl aldrig kan tänka.

Sen undrar jag om inte SD:s inre idémakare är helt ointresserade av saken, men driver frågan enbart för att vinna röster. De kan ju inte låta sig framstå som ett enfrågeparti. rent politiskt kunde säkerligen ha valt den motsatta ståndpunkten, men då vänt sig till lite mera politiskt medvetna människor med sämre röstutfall som följd.


Lite musik så här en lördag!


Just nu: Skvittbilder!

Just nu jobbar jag med att lägga upp fler bilder som jag hade på Åhh!-Sikt på ATONBLADTETblogg.


5 bluffen!

Ja, det råkar sig så att jag snubblar över Högbergs tankar.

Han har, som ni ser, läst på DN-debatt.

När till och med professorn är kritisk så är det väl högt vatten! Fast, nej, inte i Alliansens ögon. Den tar inget samhällsansvar. Den är bara intresserad av att föra över mesta möjliga till de redan rika!


Barnen i M-Sverige!

Läs här!


Terrorismen i nytt sken, del 38

Lögnen har kort ben

”Sannheten kommer ofte frem først tiår senere”.
Här kommer några:
¤ ”Det ligger 100000 mördade albaner i massgravar”, sa Bill Clintons försvarsminister William Cohen i mars 1999. ”Minst 40.000 albaner har mördats”, hävdade Tony Blair i brittiska Underhuset samma dag som USA:s och NATO:s bomber började falla över Kosovo.
Idag vet vi att det var medvetet fabricerade lögner
¤ ”Usama bin Laden har en stor vapenfabrik i utkanten av Khartoum i Sudan, därför bombar vi”, sa Bill Clinton 1998. ”Våra agenter i CIA har med säkerhet konstaterat detta.”
Idag vet vi att det var medvetet fabricerad lögn.

¤ ”Nordvietnam anfaller våra fredliga krigsfartyg som ligger för ankar i Tonkinbukten”, sa Lyndon B Johnson i augusti 1964, vilket blev hans motiv för att inleda bombningarna över Nordvietnam och eskalera kriget.
Idag vet vi att det var en medvetet fabricerad lögn.
¤ ”Kuba bygger militärbas på Grenada som hotar vår säkerhet”, sa Ronald Reagan 1983, strax innan USA invaderade den lilla karibiska ön och störtade dess folkvalda, progressiva regering.
Idag vet vi att det var en medvetet fabricerad lögn.
¤ ”Irakiska soldater sliter 100-tals babies ur kuvöser och slänger dem på sjukhusets stengolv”, sa George Bush den äldre i september 1990, vilket gav honom klartecken för Gulfkriget några månader senare.
Idag vet vi att det var en medvetet fabricerad lögn.
¤ ”Sandinisterna för in vapen och förbereder anfall mot grannländer”, sa Ronald Reagan 1984 och minerade internationella vatten och Nicaraguas hamnar i strid med internationell rätt.
Idag vet vi att det var en medvetet fabricerad lögn.
Och så vidare.

Så nog har von Bülow på fötter alltid.

Nästa inlägg.


Terrorismen i nytt sken, del 37 (Flera visste…)

Flera visste…

Vilka har vetat om vad som skulle ske? Aktietransaktionerna? Veckan före! Omsättningen på värdepapper, som ökade! Aktier i American Airlines och United Airlines och försäkringsbolag. Det var ju dessa som drabbades i allra första stund! Dessutom optionsaffärer i Morgan Stanley och
andra företag, knutna till WTC.
Optioner köptes i så stora mängder att FBI utreder misstanke om insiderbrott. Kan en sådan utredning göras och samtidigt förbigå att någon visste att attentaten skulle ske. En av storspekulanterna innehade samma befattning som tredje högsta chefen för CIA tidigare haf
Option innebär att man spekulerar i en upp- eller nedgång av värdepapperspriser. Det var denna typ av affärer, som omfattade företag knutna till WTC, försäkringsbolag och American Airlines och United Airlines, veckan före den 11/9 – affärer om ca 15 miljarder dollar!

 

Klart att somliga visste något!

Affärerna har skett genom firman Banker´s Trust/A. B. Brown. Deras tidigare styrelseordförande heter ”Buzzy” Krongard. Han är nu CIA-chef. Har han tipsat sina gamla vänner på Banker´s Trust/A. B. Brown? Det kan han naturligtvis inte ha gjort om inte CIA har vetat. Men om …

I själva verket avslöjar dessa affärer detaljerad kännedom om attackerna en vecka för de sattes i verket, samt dessutom god kännedom om den amerikanska företagsstrukturen.

Anmärkningsvärt, ur den här synvinkeln, är att de flygbolag, som drabbades av attackerna dels har varit föremål för optionsaffärer och dels den aktuella dagen haft få resenärer.

Michael C. Ruppert, amerikansk redaktör, som gjort sig känd för att ha stoppat en CIA-chefs karriär genom att i en TV-debatt ha överbevisat denne om att CIA har varit inblandad i narkotikaaffärer, har grävt fram en nyhet, som ignorerats av amerikansk och europeisk massmedia. Det handlar om Delmart Edward ”Mike” Vreeland. En amerikansk marinlöjtnant som har arbetat för flottans underrättelsetjänst (Office of Naval Intelligence, ONI) och suttit i fängelse i Kanada sedan 6 december 2000. Han vet mer än han borde veta.

En månad före den 11/9 skrev Vreeland om de kommande terroristattackerna i ett brev och förseglade det i ett kuvert, efter att ha försökt att intressera sina kanadensiska fångvaktare för de kommande attackerna på World Trade Center. Händelse ifrågasätts inte av de kanadensiska myndigheterna. Brevet förtecknar specifikt ett antal mål: Sears Towers, World Trade Center, Vita Huset, Pentagon, Världsbanken, den kanadensiska
parlamentsbyggnaden i Ottawa och Royal Bank i Toronto. Detta visar att han hade förhandsinformation, men ej detaljinformation, eller så reviderades planerna, eller så hann man inte med allt. Hur det är med den saken saknar dock betydelse. Det viktiga är att han visste… Och han
skriver: ”Låt en hända. Stoppa resten!!!”

USA förnekar Vreelands förflutna, men den blir mer och mer styrkt i domstolen. USA hävdar att han blev avskedad för otillfredsställande uppträdande 1986, efter några få månaders service som sjöman. Han har aldrig haft någonting att göra med underrättelseverksamhet enligt 1200 sidor dokument från flottan, arkiverade i överrätten i Toronto.

Hur kommer det sig, att flottan säger att han bara var i tjänst några månader och sedan skickar oss en 1200-sidig personakt? Några av anteckningarna är uppenbara förfalskningar eller förändringar och saneringen av hans förteckningar gjordes så hastigt att några datum från medicinska undersökningar under 1990-talet lämnades intakta.

 

Men om vi ändå skall tro USA att Vreeland var betydelselös, och om man har en så gedigen spaning inom flottan på en vanlig liten betydelselös sjöman, som jobbar där, så bör väl amerikanska myndigheter även ha några sidor om personer från mellanöstern, som fått visum till USA för att ta
flyglektioner för passagerarplan. Något litet intresse för sådana personers förehavanden bör väl ändå rimligen ha visats? Eller hur?

Och när intresset väckts för dessa personer, bör väl O’Neil fått utökade resurser, snarare än kalla handen!

Hur Vreeland fått reda på det han skriver, får vi kanske inte veta. Men att han visste det i förväg, står klart. Att han fått reda på det genom sina kontakter inom ONI, kan vara en bra gissning ochvissa inom ONI och CIA har säkert vetat avsevärt mer än Vreeland

Och ingenting tyder på att det ledde till åtgärder som stoppade de som planerade attackerna. Inga massiva spaningar inleddes mot islamister med intresse för utbildning på Boeings trafikflygplan.

Man kan också med säkerhet säga att Vreeland inte ligger bakom aktiespekulationerna och han har alltså inte varit ensam att veta. Eller man kan också säga att det är naturligt att tänka sig att organisationer, som har som sin uppgift att hålla koll på sådana här saker också vetat vad som var på gång. Jag syftar på FBI, NSA (National Security Agency) och CIA. De måste absolut ha vetat och inget gjort! Eller hade Vreeland en kristallkula?

Det finns dessutom pressrapporter från tidningar som Frankfurter Allgemeine, New York Times, Sundy Telegraph och Los Angeles Times om att USA varnades under sommaren 2001 om attackerna av flera underrättelsetjänster, bland annat den tyska, den egyptiska, den israeliska och den ryska. Konkreta varningar om specifika attacker mot framstående symboler för amerikansk kultur. Att utföras genom självmordsattacker med kapade trafikflygplan. Nådde varningarna inte FBI och i så fall, är deras folk inte läskunniga?

CIA kunde faktiskt lätt kontrollera att något var på gång genom sitt speciella datorprogram ”Promis”, som automatiskt varnar för onormala aktiespekulationer, som de som von Bülow nämner. Och med ”Echelon” skulle amerikanska NSA identifierat alla elektroniska meddelanden, som får
förmodas ha skickats världen runt inför planläggningen. (CBS film om flight 93 säger att man var mycket försiktiga i sina kontakter. Man hade bara samtal med varann genom personliga möten, men detta är fel.) Echelon är nämligen ett dataprogram konstruerat för att övervaka nationers, företags
och enskildas e-post, fax och telekommunikationer och reagerar automatiskt på vissa nyckelord och avsöker kodningar. Det fungerar i princip som en sökmotor och har egna ”bokmärken”.

Echelon är kort sagt skapt för att se allt.
Det är så effektivt att det fått EU att protestera, eftersom det ger amerikanska företag en konkurrensfördel och EU har svarat med att bygga upp ett eget system för automatisk övervakning av elektronisk trafik
En vecka innan …
…terrorbombningarna reste dåvarande chefen för den pakistanska säkerhetstjänsten Mahmoud Ahmad till USA, för att ha överläggningar med CIA. Vad talade de om?

Denne chef sägs tidigare ha beordrat att 100000 dollar skulle överföras till Muhammed Atta, den utpekade ”gruppledaren” för WTC-bombningarna. Man undrar varför: ”Räcker nu detta, Atta lille, till alla flygbiljetter som behövs? Får se… 3-400 stycken, Hm… ca 1250 dollar styck, måste väl räcka till LA… annars får du höra av dig! Och snart skall jag tala med CIA-chefen, nå´t du vill jag frågar om?” 

Alltså här osar det både skunk och skumt.

 

Vad gäller attentatet mot WTC 1993 och attackerna mot ambassaderna i Afrika finns officiella uppgifter om att USA varnades även för dessa. Men USA valde att ignorera dessa varningar. Det tycks som mönstret upprepades 11/9.

Nästa inlägg.


Terrorismen i nytt sken, del 36

Ett bondeoffer?

Eller en fråga…
…som man inte kommer förbi: har USA haft något att vinna på att själva arrangera attentaten, eller
i vart fall låtit dem ske? Hemsk tanke att CIA och den amerikanska staten låtit de egna medborgarna
utsättas för massmord.

Kan man tänka en sådan tanke?

Det är naturligtvis svårt, men kan man tänka tanken att t. ex Philip Morris i många decennier vetat om att rökning ger cancer och svåra lidanden och plågsam död i lungemfysem utan att de lagt ned sin verksamhet?!
Att Philip Morris försökt att mörka forskningsresultat. Till och med försökt att påverka forskare och förfalska forskningsresultat. Allt i syfte att förhindra att folk upplyses om rökningens skadeverkningar. Med avsikten att förhindra att folk slutar att röka av rädslan. Med avsikten att bibehålla, ja rent av har ambitionen att öka folks användning av tobak och därmed öka avkastningen på Philip Morris aktier. Så att ägarna av dessa aktier kan leva gott på andras ohälsa, sjukdom, lidande och död.
Eller när bilindustrin försökte stoppa Ralph Nader, då han kämpade för att få USA att införa regler och bestämmelser, som skulle leda fram till säkrare bilar med färre skador och dödsfall. Det var många lömska trick och mordhot han utsattes för av den amerikanska bilindustrin. Dessutom mötte han stort motstånd från den amerikanska staten och det blev hårda strider, på amerikanskt manér, i
domstolarna.

Eller när asbestindustrin tvingade läkare att inte använda diagnosen asbestosis, utan i stället andra diagnoser, som t. ex. lunginflammation med sekundär lungutvidgning! Och man fick inte använda diagnosen mesoteliom om den cancerform, som endast framkallas av asbest.

 

När man var i början på sina kärnvapenprov använde man sina egna soldater för forskning. Man lät dem ligga i för ändamålet grävda ”skyttegravar” och ta beteckning medan tryckvågen for över derashuvuden. De utsattes för radioaktiv strålning och blev sedan läkarundersökta. Många rapporterade att de trots att de blundade ändå såg explosionen. Officiellt har mycket lite gjorts för att offentliggöra hur det senare gick för dessa personer, som USA använde som försökskaniner, men ett flertal dokumentärfilmer har gjorts, som visar på både cancer och annat.

Man har även testat effekten av olika kemiska preparat på soldater och diverse droger för att se om de blev bättre soldater, kunde försättas ur stridbart skick eller förmås att avslöja hemligheter de annars inte skulle gjort. Liksom med atombombsproverna har mycket lite offentliggjorts även om detta och hur det långsiktigt påverkade dem. Men det har gjorts dokumentärfilmer, som visat att många fick bestående men, bland annat psykoser och depressioner.

När man använde sig av tusentals ton avlövningsmedel i Vietnam, sa man att de var ofarliga för människor. Många har drabbats av cancer efter att hanterat medel som till exempel ”Orange Dust”. Omfattande medicinsk forskning har utförts på fångar i amerikanska fängelser. Som belöning har de
fått olika slags förmåner.

Så, om man inte är främmande för vad den snöda vinningen kan få folk att göra, eller för att forska på soldater och kriminella, då bör man inte vara främmande för tanken att en stat kan utsätta sina egna medborgare för en våldsam död, om det ger en vinst, som är stor nog.

Om denna stats högsta beslutande representanter själva har en ekonomisk vinning att göra, som är högst betydande även för deras rent privata ekonomi, ja i så fall har man rätt att spekulera. I så fall är man rent av skyldig att var väldigt kritisk till det som kommer ut från maktens boning

 

Men ändå…
…att döda egna medborgare låter magstarkt. Jovisst, men man ger ingen pardon mot grova brottslingar. Avrätta, punkt slut. Nästan så man kan säga att det varit Bush jr:s honnörsord.

Och för att tillgodose alla dessa som skor sig på tillverkning och försäljning av handeldvapen, låter man dagligen folket utsättas för ond bråd död och Bush jr är en av de ivrigaste förespråkarna för att den vita medelklassen skall få beväpna sig till tänderna, med massmord på skolor etc som följd.

Vi bör också nämna alla dessa amerikaner, som invalidiserats fysiskt och psykiskt när de tvingats tjänstgöra i alla deras krig. Och när de kommer hem får de den knapphändigaste vård.

I april 2002 sa för övrigt Bush jr att Sharon var en fredens man. Direkt efter att han på nytt visat att han uppfyller alla krav på att komma i åtnjutande av en granskning av Haagkommissionen. Bush jr är inte humanist! Han bryr sig inte om ett litet offer av de egna. Lika lite som andra före honom. Jaännu mindre.
Den stora vinsten …
…är bl.a. att de västliga demokratierna har, som von Bülow skriver, blivit hjärntvättade. Och att med den sk ”kommunismens fall” behövde USA en ny yttre fiende att motivera sitt eget folk att fortsätta sina satsningar på militär upprustning. Man var tidigt ute med ”det islamistiska hotet” och ”terrorismen” som USA:s viktigaste hotbild. Man har nu givit oss ett ansikte. Terrorns ansikte. Det är mannen med Jesusansiktet och djävulshjärtat. Det är Usama bin Laden.

Eller?

Nästa inlägg.


Terrorismen i nytt sken, del 35

Motiv 1, Usama

På 41 grader nord och 74 grader väst ligger New York med alla sina rikedomar och bensinslukande bilar.

I New York är natten aldrig mörk.
På den andra sidan jorden ett av världens mest fattiga och förtorkade länder, Afghanistan. Knappt en bil, så långt ögat når.

Där är till och med dagen mörk. Som den var hos oss på medeltiden.
Här sitter en man och tänker stora tankar: ”Jag skall skicka fulltankade jumbojets in i WTC och Pentagon och …”.

Han smider stora och hemliga planer, djävulska planer, så djävulska att endast han kan tänka ut dem, för han är ondskan själv, han är en fanatisk terrorist och tillika fanatiskt ortodox muslim. Ja värre än så. Han läser koranen och tolkar den på sitt eget speciella och sjuka sätt.
Han hatar USA och alla amerikaner. Han hatar den amerikanska demokratin. Han hatar amerikanernas ”way of life”. Han hatar att otrogna västerlänningar trampar på muslimsk helig mark i hans hemland, det heliga landet Saudi-Arabien där de mest heliga av jordens platser ligger: Mecka
och Medina.

Ja, nog låter det patetiskt. I korthet är det ändå den bild vi serverats i våra massmedier alltsedan den11/9. Då lät det inte så patetiskt. Nej, för de flesta tycks det alldeles sant. För vem kan väl göra något sådant här?

Det fodras en stats resurser och en stat kunde vi inte hitta. En stat som vi kunde tro något sådant här om. Då är det bara Usama bin Laden som återstår. Endast han har sådana resurser som behövdes. Och det är endast detta som anges som bevis mot Usama bin Laden!

Låter tunt! Låter mycket tunt! Alltför tunt för att starta krig mot det land som hyser honom. Vilket von Bülow säger. Vilket mulla Omar säger och rådet av mullor och Afghanistans högsta domstol säger.

Inte en stat, alltså Usama.
Inte Usama, alltså en stat? …

En annan fråga som måste ställas är vad Usama förväntade sig att få ut av ett attentat mot USA.  För om han har legat bakom, har han ju trott att det skulle leda till något, som på något sätt gynnar hans intressen.

Vi bör nog leta efter andra motiv än bara ett patetiskt USA-hat i störst allmänhet. Så vad kunde han förvänta sig att få ut av det hela?

En muslimsk världsrevolution? Knappast.
En extatiskt exalterad kick? Möjligen det.
Förväntade han sig att USA aldrig skulle ana att det var han som låg bakom, att ”Jönsonligan” inte skulle lämna ett endaste spår bakom sig, med falska identiteter och färgat hår? Då har han haft dålig koll på vilka han rekryterade.
Att få bomber i skallen? Avsevärt mer troligt.
Eller trodde han att han var trygg med att USA ligger på andra sidan jordklotet?

Visste han inte att USA har världens största flotta? Hangarfartyg, kryssningsmissiler, bombplan osynliga på radar, satelitövervakning, ekonomisk och elektronisk övervakning, världens största spionnät mm.

Hade han suttit med näsan i koranen medan allt byggdes upp? Baser i Pakistan, i Qatar, i Bahrain, i Kuwait, i södra Turkiet, i Tadjikistan, i Uzbekistan och i Kirgizistan. Kunde han tro att Afghanistan lågt alltför långt borta? Knappast. Klart han visste att Afghanistan är helt omringat av amerikanska baser.

Så varför skicka flygande brandbomber mot USA och få bomber i sin egen skalle? Han borde insett att han inget kunde vinna med det.
Och han har inte erkänt det heller, som bekant.

Jag har redan sagt att bevisen är tunna, att man hävdar att det är Usama för att ingen annan har resurserna utom om det är en annan stat, och det vill man inte tro.

En person som kallar sig ”Radde”, skrev på Indymedia redan den 13/9 en poängsättning på
attentaten, som är tänkvärd. Jag har kortat i texten.
”En recession av attackerna i USA Politiskt resultat:
Måste bedömas utifrån vad de förväntat sig. I nuläget vet vi inte ens vilka som låg bakom.
Vi kan spalta upp det enligt nedan:
Om man velat väcka sympati för någon folkgrupp som förtrycks av USA och kapitalismen, ger
detta 0 poäng av 10 möjliga.
Om man velat visa USA att det inte är osårbart, ger detta 10 poäng av 10 möjliga.
Om man velat att aktionen skulle ena alla folk som utsugs och förtrycks av USA, så ger det 0 poäng
av 10 möjliga.
Om man velat skada USA ekonomiskt, så ger detta högst 2 poäng av 10 möjliga eftersom
skadeverkningarna inte motsvarar mycket mer än en stor jordbävning eller några orkaner, som man
ju är ganska van vid i Nordamerika.
Om man velat skada USA:s politiska makt, så ger detta 0 poäng av 10 möjliga.
Om man velat skada USA:s militära makt, så ger detta bråkdelar av 1 poäng av 10 möjliga.

Jag kan summera: resultatet är beklämmande klent. Tanken var kanske god och Hussein har nog rätt
att USA förtjänade attacken, men som sagt resultatet var alldeles för klent.”
Jag tycker detta är ganska tänkvärt skrivet redan två dagar efter attackerna. Kunde inte Usama gjort samma poängbedömning och funnit att det inte var mödan värt?

Jag håller inte med ”Radde” på två punkter. Om man velat skada USA:s militära makt, så var attackerna fruktansvärt kontrakonstruktiva eftersom USA:s militära makt nu får ännu mer resurser.
Och om man velat skada USA:s politiska makt, så var det också i högsta grad ett stort misslyckande. Rent kontraproduktivt, det också!

Hur skulle Usama poängsätta, om han ombads göra det? Jag tror han skulle gjort lika som ”Radde”.
Jag förmodar att han hade större kunskaper än ”Radde” för att göra sin bedömning.

Jörgen Hassler, skriver i Internationalen: ”Om syftet med angreppet den 11 september var att skada
USA, och att försvaga det imperialistiska systemet så har vi de senaste veckorna fått en massiv och
mycket dyrköpt lektion i hur terrorismen som politisk strategi fungerar.”

Nästa inlägg.


Terrorismen i nytt sken, del 34

 

När nyheterna kommer från USA

Nicke Nordmark skriver i Internationalen nr 17, 2000:
”Flera officerare från USA-arméns grupp för psykologiska operationer arbetade på CNN:s nyhetsavdelning i Atlanta mot slutet av NATOs krig mot Serbien.
De arbetade som vanliga reportrar och gjorde nyhetsinslag om Kosovokriget.

En talesman för USA:s armé hävdar att de inte arbetade under deras kontroll, utan utplacerats på CNN för att ’vidga sina vyer’.

Gruppen för psykologiska operationer har i uppgift att sprida ’utvald information’ och undanhållasådana uppgifter som motverkar regeringens syften.”

Samarbetet fortsätter under andra former, vilket dock förnekas.

Vietnamkriget har setts som det första riktiga mediabevakade kriget. Det fick till följd att när pressen fritt fick bevaka kriget, medförde det att hemmaopinionen och den samlade världsopinionen krävde att USA drog sig ur. USA lärde sig läxan. Efter Vietnam har pressen aldrig fått operera fritt på en endaste krigsskådeplats.

Under Gulfkriget hade CNN monopol på bevakningen, vilken skedde under militärt befäl.

Man måste nu fråga …
…finns det anledning att tro uppgifterna om Usama bin Laden, när nyheterna kommer från USA

Nästa inlägg.