Terrorismen i nytt sken, del 35

Motiv 1, Usama

På 41 grader nord och 74 grader väst ligger New York med alla sina rikedomar och bensinslukande bilar.

I New York är natten aldrig mörk.
På den andra sidan jorden ett av världens mest fattiga och förtorkade länder, Afghanistan. Knappt en bil, så långt ögat når.

Där är till och med dagen mörk. Som den var hos oss på medeltiden.
Här sitter en man och tänker stora tankar: ”Jag skall skicka fulltankade jumbojets in i WTC och Pentagon och …”.

Han smider stora och hemliga planer, djävulska planer, så djävulska att endast han kan tänka ut dem, för han är ondskan själv, han är en fanatisk terrorist och tillika fanatiskt ortodox muslim. Ja värre än så. Han läser koranen och tolkar den på sitt eget speciella och sjuka sätt.
Han hatar USA och alla amerikaner. Han hatar den amerikanska demokratin. Han hatar amerikanernas ”way of life”. Han hatar att otrogna västerlänningar trampar på muslimsk helig mark i hans hemland, det heliga landet Saudi-Arabien där de mest heliga av jordens platser ligger: Mecka
och Medina.

Ja, nog låter det patetiskt. I korthet är det ändå den bild vi serverats i våra massmedier alltsedan den11/9. Då lät det inte så patetiskt. Nej, för de flesta tycks det alldeles sant. För vem kan väl göra något sådant här?

Det fodras en stats resurser och en stat kunde vi inte hitta. En stat som vi kunde tro något sådant här om. Då är det bara Usama bin Laden som återstår. Endast han har sådana resurser som behövdes. Och det är endast detta som anges som bevis mot Usama bin Laden!

Låter tunt! Låter mycket tunt! Alltför tunt för att starta krig mot det land som hyser honom. Vilket von Bülow säger. Vilket mulla Omar säger och rådet av mullor och Afghanistans högsta domstol säger.

Inte en stat, alltså Usama.
Inte Usama, alltså en stat? …

En annan fråga som måste ställas är vad Usama förväntade sig att få ut av ett attentat mot USA.  För om han har legat bakom, har han ju trott att det skulle leda till något, som på något sätt gynnar hans intressen.

Vi bör nog leta efter andra motiv än bara ett patetiskt USA-hat i störst allmänhet. Så vad kunde han förvänta sig att få ut av det hela?

En muslimsk världsrevolution? Knappast.
En extatiskt exalterad kick? Möjligen det.
Förväntade han sig att USA aldrig skulle ana att det var han som låg bakom, att ”Jönsonligan” inte skulle lämna ett endaste spår bakom sig, med falska identiteter och färgat hår? Då har han haft dålig koll på vilka han rekryterade.
Att få bomber i skallen? Avsevärt mer troligt.
Eller trodde han att han var trygg med att USA ligger på andra sidan jordklotet?

Visste han inte att USA har världens största flotta? Hangarfartyg, kryssningsmissiler, bombplan osynliga på radar, satelitövervakning, ekonomisk och elektronisk övervakning, världens största spionnät mm.

Hade han suttit med näsan i koranen medan allt byggdes upp? Baser i Pakistan, i Qatar, i Bahrain, i Kuwait, i södra Turkiet, i Tadjikistan, i Uzbekistan och i Kirgizistan. Kunde han tro att Afghanistan lågt alltför långt borta? Knappast. Klart han visste att Afghanistan är helt omringat av amerikanska baser.

Så varför skicka flygande brandbomber mot USA och få bomber i sin egen skalle? Han borde insett att han inget kunde vinna med det.
Och han har inte erkänt det heller, som bekant.

Jag har redan sagt att bevisen är tunna, att man hävdar att det är Usama för att ingen annan har resurserna utom om det är en annan stat, och det vill man inte tro.

En person som kallar sig ”Radde”, skrev på Indymedia redan den 13/9 en poängsättning på
attentaten, som är tänkvärd. Jag har kortat i texten.
”En recession av attackerna i USA Politiskt resultat:
Måste bedömas utifrån vad de förväntat sig. I nuläget vet vi inte ens vilka som låg bakom.
Vi kan spalta upp det enligt nedan:
Om man velat väcka sympati för någon folkgrupp som förtrycks av USA och kapitalismen, ger
detta 0 poäng av 10 möjliga.
Om man velat visa USA att det inte är osårbart, ger detta 10 poäng av 10 möjliga.
Om man velat att aktionen skulle ena alla folk som utsugs och förtrycks av USA, så ger det 0 poäng
av 10 möjliga.
Om man velat skada USA ekonomiskt, så ger detta högst 2 poäng av 10 möjliga eftersom
skadeverkningarna inte motsvarar mycket mer än en stor jordbävning eller några orkaner, som man
ju är ganska van vid i Nordamerika.
Om man velat skada USA:s politiska makt, så ger detta 0 poäng av 10 möjliga.
Om man velat skada USA:s militära makt, så ger detta bråkdelar av 1 poäng av 10 möjliga.

Jag kan summera: resultatet är beklämmande klent. Tanken var kanske god och Hussein har nog rätt
att USA förtjänade attacken, men som sagt resultatet var alldeles för klent.”
Jag tycker detta är ganska tänkvärt skrivet redan två dagar efter attackerna. Kunde inte Usama gjort samma poängbedömning och funnit att det inte var mödan värt?

Jag håller inte med ”Radde” på två punkter. Om man velat skada USA:s militära makt, så var attackerna fruktansvärt kontrakonstruktiva eftersom USA:s militära makt nu får ännu mer resurser.
Och om man velat skada USA:s politiska makt, så var det också i högsta grad ett stort misslyckande. Rent kontraproduktivt, det också!

Hur skulle Usama poängsätta, om han ombads göra det? Jag tror han skulle gjort lika som ”Radde”.
Jag förmodar att han hade större kunskaper än ”Radde” för att göra sin bedömning.

Jörgen Hassler, skriver i Internationalen: ”Om syftet med angreppet den 11 september var att skada
USA, och att försvaga det imperialistiska systemet så har vi de senaste veckorna fått en massiv och
mycket dyrköpt lektion i hur terrorismen som politisk strategi fungerar.”

Nästa inlägg.

About these ads

---